Kdybychom měli impeachment, mohli jsme Klause potrestat a byl by pokoj, říká právník

20.04.2013 22:20 | Zprávy

autor: lze

Právník Jiří Pribáň z cardiffské univerzity se v rozhovoru pro deník Právo zamyslel nad úlohou Ústavního soudu i nad velkými kauzami, které k musel řešit. Velkou chybu vidí v tom, že se odmítl zabývat prezidentskou amnestií, již označuje za podezřelou.

Kdybychom měli impeachment, mohli jsme Klause potrestat a byl by pokoj, říká právník

Foto: Ladislav Carda
Popisek: Profesor Jiří Přibáň

Přibáň se domnívá, že je dobře, že se soud zabýval politickými kauzami, jako byla prezidentská amnestie, obvinění Václava Klause z velezrady, církevní restituce či sKarty. Nechápe kritiku těch, kteří označují Ústavní soud za třetí komoru parlamentu. „Je třeba zdůraznit, že tento soud je ze své povahy politická instituce, protože jako tzv. negativní zákonodárce může rušit běžné zákony a navíc svými nálezy dotváří obsah ústavy,“ říká Přibáň.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

+ ParlamentníListy.cz
box PL na Seznam.cz + ParlamentníListy TV
sledujte PL na YouTube + ParlamentníListy.cz
sledujte PL na GoogleZprávy + ParlamentníListy.cz
sledujte PL na Facebooku

Centrum pravidel a procesů ParlamentníListy.cz

Článek obsahuje štítky

amnestie , Klaus , Právo , Přibáň , Ústavní soud

Proč by jako ústavní soud neměl existovat?

A má podle vás existovat vůbec ústava a být respektována? A co rovnou zrušit všechny soudy? Já nevím, ale vaše reakce na rozhodnutí, ke kterému mám také výhrady, mi přijde úplně zcestná a absurdní. Žijeme snad v právním státě a v něm podle mě mají soudy i ústavní soud své místo. Mimochodem jak to vl...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů: