Podle lidovců by bylo nejlepším řešením sporný zákon stáhnout a vést znovu debatu v koalici a na vládě. KDU-ČSL tím chce uklidnit spor mezi Babišem a Šinclem. V nastalém politickém zmatku se ale ztrácí hlavní otázka, totiž proč je vlastně potřeba regulace provizí a proč v tomto případě nestačí trh. Je to také častá otázka našich čtenářů na diskusních fórech. Proto jsme připravili vysvětlení toho, proč jsou sociální demokraté a někteří další přesvědčeni o nutnosti regulace.

Hlavním argumentem přitom je, že podle kritiků současného stavu nefunguje tržní prostředí ve vztahu mezi pojišťovnou a klientem, ale ve vztahu mezi pojišťovnou a finančním poradcem. Proč tomu tak je?

Poslanec ČSSD Ladislav Velebný, který se ve sporu o regulaci silně angažuje, říká: „Jde o perverzní systém. Když nyní pojišťovna připraví životní rezervotvorné pojištění velmi výhodné pro klienta, není možné ho doprovodit takovým návrhem provize pro poradce, aby bylo zajímavé i pro něj. Poradce tedy raději prodá mizerný produkt, ze kterého má ale 200 procent roční platby, než aby se zabýval nějakým pojištěním, u kterého by dostal třeba platbu za devět měsíců. Takže výsledkem je, že celá ta armáda 30 nebo 40 tisíc poradců působících v naší zemi se snaží několika milionům lidí prodávat co nejhorší produkt, ze kterého ale mají tito tak zvaní poradci největší zisk.“ O perverzitě systému hovoří i další lidé s tím, že bez zásahu zvenčí není z této situace východisko.