Velké ryby si ze spravedlnosti dělají šoufky, píše Pehe. No a Klaus se svou amnestií...

18.05.2014 10:19

Mohlo by se zdát, že po léta zadřený stroj vyšetřování velkých korupčních kauz se konečně rozjel. Politolog Jiří Pehe ale v článku na svých internetových stránkách upozorňuje na to, že spravedlnost není dávána všem stejnou měrou.

Velké ryby si ze spravedlnosti dělají šoufky, píše Pehe. No a Klaus se svou amnestií...
Foto: Hans Štembera
Popisek: Jiří Pehe

Kvůli korupci se před soud dostal například bývalý středočeský hejtman David Rath, exministr obrany Martin Barták a k soudu doputovala i obžaloba na Marka Dalíka, bývalého poradce premiéra Mirka Topolánka, to samé se očekává i v případě šéfky kabinetu premiéra Nečase Jany Nagyové. Stále vyšetřován je lobbista Ivo Rittig nebo bývalý náměstek pražského vrchního státního zastupitelství Libor Grygárek.

Pehe ale upozorňuje na nestejná měřítka při posuzování jednotlivých případů. Jako příklad uvádí Ratha, který kvůli údajným úplatkům v řádu několika miliónů skončil na více než rok ve vazbě, zatímco jiné „velké ryby“, vyšetřované kvůli korupci a manipulaci státních zakázek možná v řádu miliard, mohou chodit po svobodě, a to dokonce s cestovním pasem – Janouškovi, který čelil obvinění z pokusu o zabití, nic nebránilo jet se zrekreovat do Chorvatska.

Průměrný občan může být také podle Peheho zmaten možnými odpověďmi na otázky, čím se vlastně řídí intenzita zásahů policie. Domnívá se totiž, že speciální zásahová komanda občas zasahují v případech, kdy to evidentně není vůbec zapotřebí. „Při převozu Ratha do Poslanecké sněmovny se konaly manévry, na které by mohlo být hrdé i NATO. Nebo proč bylo třeba odvádět Nagyovou do vazební cely v želízkách?“ ptá se.

Celý komentář ZDE

Skutečnost, že se mnohdy soudní procesy vlečou i v řádu let, označuje Pehe jako trapnost. „Veřejnost to po právu vnímá jako frašku, a nejenom proto, že ze soudů mají mnohem větší šanci si dělat šoufky právě velké ryby než ryby malé. Na to, jak se také dají soudit české velké ryby, si pak musíme počkat, až když se do nějakého případu vloží třeba švýcarská justice,“ míní.

Většina lidí, když roky sledují vlekoucí se řízení s bývalým senátorem Alexandrem Novákem či s konkurzní mafií soudce Berky, popřípadě s Janouškem, musí nabýt dojmu, že justice je u nás buď nemohoucí, nebo zkorumpovaná.

Prezident by neměl udělovat rozsáhlé amnestie

„Jakkoliv si každý nový ministr spravedlnosti rád připne odznak skutečného bojovníka s korupcí, možná to nejužitečnější, co by mohl(a) udělat, je vnést ve spolupráci s ministrem vnitra, pod nějž spadá policie, do systému české justice, na všech jejích úrovních, jakousi základní srozumitelnost,“ konstatuje Pehe.

A k tomu by prý jistě patřilo i omezení pravomoci prezidenta udílet amnestie. Myslí si totiž, že i kdyby naše justice fungovala po léta jako ve Švýcarsku, loňská amnestie prezidenta Václava Klause jakékoliv zdání spravedlnosti u nás na roky zničila.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: nem

Mgr. Bc. Vít Rakušan byl položen dotaz

Jak můžete někoho obvinit bez důkazů?

Vaše vláda nálepkuje dost často, vy hlavně a chcete bojovat proti dezinformacím, ale jdete podle vás příkladem? Je podle vás v pořádku, že někoho obviníte a pak nejste schopný u soudu říci, na základě čeho a svá obvinění doložit? A omluvíte se SPD nebo se odvoláte? https://www.parlamentnilisty.cz/p...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Bobošíková a Kotrba o Ukrajině a válce. Už se rýsuje výsledek

18:22 Bobošíková a Kotrba o Ukrajině a válce. Už se rýsuje výsledek

Jak ovlivní balík pomoci z USA a nové mobilizační předpisy pro Ukrajince vývoj rusko-ukrajinského ko…