Komentátor Petráček uvádí, že legální alkohol zabije proporčně srovnatelný počet lidí, jako se to nárazově podařilo metylalkoholu. Jestli to tak opravdu je, nabízí se otázka, proč tuhle podle Petráčka nebezpečnou substanci nezakázat, když se počet mrtvých na obou stranách téměř rovná.
Podle komentátora tyto argumenty pomíjejí naši osobní odpovědnost a naši svobodnou vůli. „To, že alkohol je jed, že své konzumenty zabíjí, je známo už stovky let. Nikdy nemůže říci, že o jeho účincích nevěděl, že byl při jeho koupi obalamucen,“ míní Petráček s tím, že je známo i o cigaretovém kouři, cholesterolu a bůčku, že mohou zabíjet.
Dražba chlastačenek
V tomto diskurzu banálního srovnávání obětí lihových nápojů není od věci připomenout fakt, že otravy metanolem nejsou důsledky svobodného zvážení rizika. Větší hrozbou než metanol je podle autora etanol v legálním pití. „Ano, etanol je jed, ale takový, o jehož nákupu sami vědomě rozhodujeme, kdežto metanol je vrah, skrytě podstrčený,“ míní v LN.
Jistá část prohibice totiž toho rozlišení rozmazává. Alkohol a alkoholismus prostě není to samé. To, že se píše „alkohol je zlo“ proti kterému je třeba bojovat je podle autora mravní a politický postoj. „Má se proti alkoholu bojovat tak jako proti skleníkovým plynům? Jen místo emisních povolenek dražit chlastačenky?,“ táže se autor na závěr.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
