Verdikt potvrdil odvolací a následně i Nejvyšší soud. Hlavním důkazním materiálem byl pro ně znalecký posudek, podle něhož si porodní asistentka dostatečně nezjistila, o jak komplikovaný porod se jedná. Trest přitom mohl být ještě přísnější: státní zástupce vinil Königsmarkovou z těžkého ublížení na zdraví, za což je šest měsíců až čtyři roky „natvrdo“. 

Ústavní soud však nyní zdůraznil, že závěry znaleckého posudku nelze nekriticky přejímat. „Posudek klade na asistentku značné nároky při rozeznání relativně vzácného poškození plodu“ řekla soudkyně zpravodajka Ivana Janů. Nepřímo tak dala za pravdu obhájcům porodní asistentky, kteří tvrdili, že posudek byl zaujatý. Zpracovávali ho totiž lékaři, kteří s Königsmarkovou vedou dlouhodobé spory.

Městský soud v Praze řešil nedávno shodou okolností podobný případ. Obžalovanou byla tentokrát porodní asistentka Zuzana Štromerová, která prý nerozpoznala blížící se porod a neposlala ženu do porodnice. V důsledku nastalých komplikací se narodilo mrtvé dítě. I zde soud vycházel ze znaleckého posudku, ve kterém se uvádí, že "zavinění obžalované nespočívá v nedbalosti, lajdáctví či vědomém zanedbání povinností, nýbrž v jejím přesvědčení stoupenkyně tzv. alternativních metod". Jinými slovy, porodní asistentka žádnou chybu neudělala, ale provinila se toliko tím, že asistovala u domácího porodu.