Jakkoliv má v některých pasážích řekněme pravdu, pak jiné pasáže již zcela vybočují z úrovně profesního postu paní Šiklové. Jestliže v úvahách o sestřelení malajsijského civilního letadla nad Ukrajinou dospěla až k závěru, že vývoj událostí na Ukrajině si vyžádal zásahu cizí armády, neměla tím paní Šiklová samozřejmě na mysli jinou „cizí“ armádu, která má k tomu veškeré prostředky jak poznamenává,  než ruskou! Nebo má někdo jiný názor? Proč zrovna ruskou, je nabíledni, protože nepřipadá v úvahu, že by se do takové šlamastiky zapojily jiné armády, to dá rozum, ne? Třeba Američané, ti přece nevytáhnou paty „z domu“!  Nejspíš má však paní Šiklová pravdu, armáda USA, potažmo NATO „zatím“ ještě na Ukrajinu „reálně“ nevkročila, což ovšem neznamená, že by to nebylo jejím cílem. Nemusela to být však zrovna cizí,  ale právě ta domácí, Ukrajinská armáda, která disponuje systémy stejnými, jako má Rusko (málo na tom, že jim tyto zbraně byly Ruskem dodány) a tedy, že to mohla být UA, která letadlo  sestřelila (bylo-li skutečně ze země sestřeleno, protože existuje řada možností sestřelení i ve vzduchu). Ale proč by se měla paní Šiklová zaobírat takovými maličkostmi, věcmi nepodstatnými, když může přímo ukázat prstem na viníka: Rusko-Putin!  A pro paní socioložku je vymalováno!

Co ji však opravňuje podezírat, ne-li přímo vinit ruskou armádu z účasti na sestřelení civilního Boeningu 777? Jaké má k tomu důkazy a argumenty? No vpravdě žádné, ale to není podstatné, důležitá je nastavená politická (ale i ekonomická) strategie americké administrativy, NATO a EU a to vyžaduje dotlačit Rusko do pozice viníka všech událostí na Ukrajině, včetně pádu sestřeleného letadla. Vždyť  lidé jako Obama, Kerry. Cameron, Merkelová jsou (musí být) přesvědčeni, že viníkem sestřelení letadlo je  Rusko. Proto také paní socioložka zdůrazňuje rozhodnutí, že s dalším uvalováním sankcí , vyplývající z obvinění Ruska na vzniklých událostech na Ukrajině, včetně viny na sestřelení letadla, nebude EU (na pokyn USA) čekat do doby, než bude ukončeno vyšetřování. Jak demokratické, jak spravedlivé, jak americké, že? Není tedy pochyb, že jako pro pana Hollanda, Camerona a paní Merkelovou, je i pro paní Šiklovou jasné, kdo je vinen, tedy kdo letadlo sestřelil. Pozoruhodné na tom je, že ačkoliv jde ze strany Francie či Anglie o požadavky na další sankce vůči Rusku, jak Francie, tak i Anglie i nadále plné dřívš sjednané obchodní smlouvy a Francie dodá Rusku komponenty ponorek, Anglie zbraně za miliardy (zatím ještě) dolarů. Opravdu, není nad férovou!

Že jsou její zraky i mysl upřeny na odvrácenou, tedy prozápadní stranu Ukrajiny  a její západní představitele, není pochyb. Důkazem toho je nesouhlas s výroky  exprezidenta Václava Klause o událostech na Ukrajině. Abychom si rozuměli, paní Šiklová  odmítá názor V. Klause, že povstání na Majdanu bylo vyvolané a nebyla to žádná revoluce. Klaus údajně řekl, že „Ukrajina byla obětí, byla zneužita k vyvolání nové konfrontace mezi Východem a Západem. Protože Ukrajina byla křehká a zranitelná země, bylo snadné ji někam postrčit a vyvolat konflikt. Vítr fouká ze Západu!“ řekl V. Klaus. Paní „rozumbradová“ Šiklová na to reagovala slovy inteligenta (ky), že je to „blbost“, ale prý mu má být přáno, protože se prý potřebuje zviditelnit. Jenže jedna věc je se zviditelnit, druhá věc je relavantnost a obsah sdělení. Přesto to přijde paní Šiklové jako „primitivní“ způsob zviditelňování se! Za to zviditelňování samotné paní socioložky Šiklové má všechny parametry – trapnosti!