Okresní soud v Klatovech v předběžném opatření uvedl, že postup účastníků blokády protestujících  proti minimalizaci škod kůrovcem na Šumavě je v rozporu ze zákonem. Nevěřícně jsem proto poslouchal následující zdůvodnění Krajského  soudu v Plzni o ukončení blokády  příznivců kůrovce a jejich smluvních partnerů na Šumavě Policií ČR, jako  protizákonné. Zdůvodnil to tím, že blokáda  proti kácení stromů v parku byla veřejným shromážděním ve smyslu zákona o shromažďování. Na otázku, zda lze považovat  seskupení aktivistů  a smluvních partnerů na pozemcích Národního parku  za shromažďování, bude zcela jistě řada legislativních i laických názorů. Vyjádření ponechám na čtenářích. Jak je však možné  zcela opačné rozhodnutí dvou soudů. Jsou to nezávislé nebo zpolitizované orgány? Sarkasticky řečeno, porušil  zákon  o veřejném shromažďování  i chráněný brouk kůrovec?

Nebudu zde rozebírat souběh zákona o lesích i nedokonalý zákon o ochraně přírody. To přenechám na následujících legislativních  rozborech soudních znalců.  Nebudu poukazovat i na to, co si mnozí tiše špitají, zda někteří soudci nestudovali na právech v Plzni.  Velmi zajímavá bude reakce soudců  na očekávané žaloby majitelů lesů, kdo je zodpovědný za zničení porostů přemnoženým kůrovcem.