Za nadsázku se zavírat nesmí

Samotné obvinění docenta Martina Konvičky naznačuje, že je po právní stránce něco špatného v naší společnosti. Ve své horlivosti při obraně práv a svobod občanů ČR použil nadsázku o semletí muslimů do masokostní moučky. Obvinit ho za tuto nadsázku je asi tak moudré, jako obvinit milence za větu, že umiluje milenku k smrti, nebo obvinit autory článků na seznamu.cz z navádění k „ublížení na zdraví“ za větu, že ta nebo ona modelka „je k nakousnutí.“ Copak není nadsázka záměrné přehánění skutečnosti s cílem zdůraznit subjektivní závažnost?

Státní zástupce prohlásil v TV, že"má za to, že svým jednáním veřejně podněcoval k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině a náboženství. V tomto případě konkrétně tedy vůči náboženství islámskému“.Nespletl si státní zástupce příčinu s následkem? Není snad odpor k islámu následkem zrůdností jeho vyznavačů? Doufám, že žádný řádně vystudovaný soudce nevynese jiný rozsudek, než osvobozující.

Kdo opravdu podněcuje, tj. vyvolává, způsobuje, iniciuje či provokuje k odporu k islámu? Je to opravdu český Blok proti islámu, německá Pegida nebo anglická EDL? Bouři odporu, hnusu a někdy i nenávisti vyvolávají samotní vyznavači islámu svými zrůdnými, bestiálními zločiny po celém světě. Jistě, podělaní politici a ti, kteří se islámem živí, budou tvrdit, že zločiny vyznavačů islámu „nemají nic společného s islámem“, jakoby tito hrdlořezové vyznávali buddhismus nebo křesťanství.