Karol Hrádela: Ústavnost nelze vykládat, jak se někomu hodí

26.09.2019 20:10

Komentář na facebokovém profilu k jednání Poslanecké sněmovny o ústavní žalobě na prezidenta republiky

Karol Hrádela: Ústavnost nelze vykládat, jak se někomu hodí
Foto: Facebook Karola Hrádely
Popisek: Karol Hrádela
reklama

Poslouchám řeči politiků k jednomu z právních dokumentů - návrhu ústavní žaloby na prezidenta republiky.

Zjišťuji, že si někteří myslí, že by se měli stíhat lidé, aby se ověřil nějaký právní názor. Účel trestního řízení je jiný. Ústavní žaloba je obdobná trestnímu řízení.

Pokud se vyčítá prezidentovi například nejmenování atd., tak si říkám, proč to nevadilo kritikům u prezidenta Havla, proč nás chtějí dostat do situace, kdy se prezident stane podpisovým strojem jako za socialismu a přestane být potencionální ochranou před případnými nedostatky ze strany vlády či vysokých škol atd.

Osobně se hlásím k odkazu prezidenta Masaryka a odmítám mít za prezidenta osobu, která nebude plnit to, co chtěl prezident Masaryk. Nechci prezidenta, který bude hříčkou v rukou politiků a to dokonce i za situace, když s ním nemusím souhlasit. Obrat nás o možnost prezidenta republiky podle svého přesvědčení a tím i o jeden z principů ochrany demokracie je divoké.

Uvádí se, že ústavní právníci něco tvrdí. Jen jsem neslyšel, proč se jich nikdo neptá na to, proč při stejném textu ústavy se vykládají věci různě. Ústavnost nelze vykládat tak, jak se někomu hodí. Je třeba i přes různé náhledy se snažit přistupovat k problémům poctivě a zohledňovat všechny a znovu zdůrazňuji všechny aspekty věci.

Příkladů, kdy se diametrálně mění a ohýbá dřívější výklad naší Ústavy, je řada. Škoda, že naše veřejnoprávní média si vybírají do diskuse především právníky hlásající jeden právní názor. I běžní lidé přitom ví, že si říká: Dva právníci, tři právní názory, Který z nich je správný, se zjistí většinou až po tom, co se vyslechnou všechny strany, že se přihlíží i k tomu, jak se vykládala obdobná věc v minulosti. Nelze se odvolávat na názory právníků a přitom nezohledňovat historii.

Jednostranný přístup k věci je nezodpovědnost. Vím samozřejmě, že od vzniku republiky máme novou ústavu. Dřívější úprava byla jiná. Úprava vyčítaných otázek však byla obdobná či dokonce totožná. Proč se výklad má bez racionálního odůvodnění měnit? Proč? Nechci návrat do socialismu.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama
autor: PV
reklama


Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Oldřich Rambousek: Kolář. I to jméno zní blbě a nehodí se ani jako nadávka

21:17 Oldřich Rambousek: Kolář. I to jméno zní blbě a nehodí se ani jako nadávka

Co je to za člověka, ten pan Kolář, když si své ego musí posilovat soubojem s již dávno zemřelým člo…