Totiž, jak už dlouhodobě empiricky známo, tak z mediálního mejnstrýmu se toho v tuzemácku moc konkrétního (přesně a zcela věrohodně) nedozvíte – a nota bene pak v oblasti práva, která je pro ně snad jakousi neproniknutelnou bílou zónou, kde jsou lvi – čemuž nasvědčuje i ta jejich kampaň o tomhle případu. A tak teď jenom pro letmou orientaci ctěných čtenářů jen pár základních informací ke konstrukci toho problému:

Podle aktuálního znění trestního zákoníku v jeho ustanovení § 314 „Sabotáž“ je tzv. skutková podstata zločinu sabotáže v odstavci 1 popsána takto – cit.: „Kdo v úmyslu poškodit ústavní zřízení nebo obranyschopnost České republiky anebo poškodit mezinárodní organizaci zneužije svého zaměstnání, povolání, postavení nebo své funkce nebo se dopustí jiného jednání k tomu, aby a) mařil nebo ztěžoval plnění důležitého úkolu mezinárodní organizace, orgánu veřejné moci, ozbrojených sil nebo bezpečnostního sboru, hospodářské organizace nebo jiné instituce, nebo b) způsobil v činnosti takového orgánu anebo takové organizace nebo instituce poruchu nebo jinou závažnou škodu, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let, popřípadě vedle tohoto trestu též propadnutím majetku.“ Tolik citace. Přičemž pro úplnost – v odstavcích 2 a 3 je výčet standardních upřesnění podmínek pro vyšší sazbu, apod. – čímž tady nemá smysl (byť i jen letmo) se zabývat – jelikož to právě v tomhle případě zjevně nemůže nastat (s pravděpodobností, co hraničí s jistotou).

Ten konkrétní obsah textu toho trestního oznámení MZdr jsem pochopitelně nečetl – nejsem z těch struktur, co by k tomu měly přístup – takže neznám podrobnosti, ani ty důležité indicie, okolnosti, pohnutky, souvislosti, ani další procesní návrhy (vč. návrhů na provedení důkazů, apod.) – čili beru to z toho úhlu pohledu, jak ho nastavil onen mediální mejnstrým. Nicméně i tak – v té informační nouzi (jak říkávají právníci), ale i v nouzi faktů, skutečností, atd. – inu tuzemský mediální mejnstrým – lze tedy utrousit k tématu několik obecných poznámek právníka, co se malinko vyzná v letité praxi. No a jak pro ten masmediální mejnstrým, tak (zdá se) i pro toho oznamovatele zatím asi poněkud „nic moc“. Kdo chce, ať si ty zprávy o tom z toho mejnstrýmu najde a trochu se v nich probere. Uvidí sám a přebere si to. Lze to jen doporučit. I ze srovnávacích důvodů. Jinak pochopitelně (z důvodů prevence a zachování psychického zdraví) tu konzumaci mediáního mejnstrýmu & bulvárního bulváru (pár let nazpět už to docela i splývá) už preventivně doporučit nelze. Ale v tomhle má snad našinec dávno jasno.

Z mnoha zkušeností z letité právní praxe ani trochu a vůbec nic nezávidím těm lidem z branže orgánů činných v trestním řízení (zkr. OČTŘ – čili vyšetřovací orgány PČR, státní zástupci, event. pak i trestní soudci), co to dostanou na stůl k řešení a vyřízení. To plyne už jen z logiky srovnání toho, co je k dispozici z toho media mejnstrýmu s tím, co uvádí zákon (v té citaci shora). A přestože jsem za těch 40 let v praxi zažil už vskutku ledacos, tak ausgerechnet v tomhle případě už vidím, jak „snadno“ tady tahle kvalifikace zločinu „sabotáže“ těm dotčeným OČTŘ bude šroubovat, ale hlavně pak i „košer“ zdůvodňovat právě na Landu & spol., aby se to pak třeba někomu nevrátilo jako bumerang. (Což tu asi už teď nelze s jistotou vyloučit.)