Co říkáte kvótám na imigranty z Evropské unie? Předsedou Evropské komise prosazující kvóty je křesťanský demokrat Jean-Claude Juncker...
Pan Juncker by mohl svůj projekt vylepšit. Mohl by imigranty nakládat rovnou do kontejnerů. Tam by je pěkně srovnal podle barvy pleti, kultury či vyznání a kontejnery by zasílal podle pečlivě vypracovaného plánu do jednotlivých zemí. V jedné zemi by tak oživil bledé tváře domorodců, v jiné by zase zpestřil kulturu či náboženskou paletu. Reptající obyvatelstvo by pak mohl zkoncentrovat do lágrů nebo se ho rovnou zbavit.
Že se nic podobného nemůže stát? Obávám se, že může. Jestliže od roku 1995 pracovali bruselští úředníci v tichosti na řízeném stěhování národů (Barcelonský proces), můžeme se ještě dočkat třeba i eugeniky, již si tak oblíbili nacisté.
Kvóty jsou nástrojem moci, která chce ve skutečnosti naředit národní státy podle potřeb bruselské centrály. Celkově oslabená Evropa přitom bude ohebnější pro potřeby USA.
Co říkáte komentářům a komentátorům či zahraničním politikům, kteří Čechy kvůli jejich odmítavému postoji k masové imigraci označují za xenofoby, Čecháčky, nehumánní či nám vyhrožují sebráním dotací?
Normální lidé mají oprávněný strach o své rodiny a blízké a navíc vidí v přímém přenosu záměrné zvýhodňování imigrantů. Vidí, že evropští političtí manipulátoři využívají masové imigrace k ponížení občanů národních států v duchu hesla „rozděl a panuj“.
A kdopak je ten, kdo se na tyto lidi dívá spatra? Zpravidla je to dobře zaplacený propagandista z veřejných zdrojů (evropských i místních), člověk napojený na zahraniční nadace a cizí státní rozpočty, představitel neziskovky, jež je přímo závislá na přijímání běženců, novinář, jenž nechce přijít o práci ve středním proudu...
Tak koho si mám vážit více? Člověka se zdravým logickým úsudkem, nebo služebníčka cizích zájmů? Člověka, jenž v této zemi normálně žil a pracoval a marně očekává, že za ním budou stát „elity“, nebo věčných oportunistů?
Hovoří se o dělení imigrantů na „uprchlíky“ a „ekonomické migranty“. Pokud ale uprchlík cestuje z první bezpečné země „za lepším“, za lepším komfortem a sociálními dávkami, nestává se z něj ekonomický imigrant? Neměl by zůstat v první zemi, kde mu nehrozí nebezpečí?
Skutečně potřební zůstávají na místě válečného konfliktu nebo čekají na spásu v nejbližší bezpečné zemi. Proto ti, kteří jsou dost bohatí, aby mohli cestovat do Evropy, popřípadě ti, jež jsou kýmsi vybaveni prostředky na cestu, jsou vesměs ekonomickými migranty. No a co si máme myslet o těch, kteří jsou na cestu vybaveni např. megafony či brožurkou Sorosovy Open Society Fund? Tak zoufalý uprchlík nevypadá.
Syrský chargé d’affaires v Praze Bašár Akbik řekl, že prostředky, které poskytují evropské státy na jednoho uprchlíka, pokryjí potřeby minimálně šesti až sedmi uprchlíků v jejich vlasti – Sýrii. Kdyby jim adresně státy pomohly, mohli by zůstat ve své kultuře, ve své vlasti a nemuseli by do Evropy. Co si o tom myslíte? Není lepší pomáhat jim u nich doma?
To je samozřejmě bez diskuse. Musíme však také pomáhat odstraňovat jednu z hlavních příčin. Válku. Válku, na které má Západ svůj významný podíl. Sýrie má stále ještě funkční strukturu a společný vojenský nápor by IS smetl okamžitě. Velmocenské a obchodní zájmy a zájmy ropných společností jsou ovšem důležitější než osudy milionů lidí. A tak díky hrstce profitujících lidí trpí jak místní lidé, tak celá Evropa.
A nejagresivnější příčina blízkovýchodních hrůz, Saúdská Arábie? Ta chce postavit 200 nových mešit v Německu. Pěkně děkuji.
Co říkáte na argumenty, že máme povinnost přijímat uprchlíky z Afriky, protože za dob komunismu naše emigranty přijímaly západní země?
Já ani vy jsme nikoho nekolonizovali a už vůbec jsme nelikvidovali Libyi. Nepodílíme se na afrických konfliktech a nepodporujeme Boko Haram. Pokud někdo cítí povinnost, může okamžitě pomáhat na své náklady a vlastní nebezpečí. Nyní bych však dal přednost vlastním vnitřním uprchlíkům. Tedy občanům bez střechy nad hlavou, postiženým, sirotkům a celkově lidem na hranici bídy.
Co se týče srovnání z dob komunismu, jde o naprosto nesmyslné přirovnání. Ti, kteří tehdy emigrovali na Západ, nebyli vlnou invazivní a řízenou. Lidé utíkali za svobodou a poměrně rychle se integrovali do kulturně blízkých společností. Často pak tvrdě pracovali a byli pro svou novou vlast přínosem.
Hovoří se o tom, že muslimové budou mít většinu v zemích jako Francie či Británie do 40 let. Při nynějším masovém přílivu možná ještě dříve. Považujete to za hrozbu?
Ano. Muslimové budou stále silněji usilovat o dominanci a tato snaha nutně povede k rozsáhlým náboženským a kulturním střetům, na které nejsou zhýčkaní Evropané připraveni. Společnost bude chudnout a vzplanou silné konflikty sociální. Stát bude postupně ztrácet schopnost zajišťovat elementární potřeby občanů, zvláště bezpečnost. Bude se rozpadat sociální, zdravotní a vzdělávací systém.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Lukáš Petřík
