Jak se stavíte ke krizi na Ukrajině? Václav Klaus řekl, že krizi vyvolal Západ, který chtěl nesmyslnou konfrontaci s Ruskem. Probíhalo vměšování Západu na Majdanu?
Krize na Ukrajině má hlubší kořeny než vzpoura proti oligarchii. Ukrajinou prochází dávná hranice mezi Západem a Východem, mezi politickou západní svobodou a nesvobodou ruského samoděržaví, se kterým měli Ukrajinci historický konflikt. Bylo jen otázkou času, kdy se prozápadní síly probudí. Začaly se neohrabaně klubat už za Juščenka a Tymošenkové. Krizi ovšem Západ nepochybně vyvolal a na to, aby Ukrajině pomohl, nemá. Většina Ukrajinců chce na Západ, tak jako chtěli Středoevropané, vždyť i s naší nešťastnou Unií je tady mnohem lépe. Teď se probudil ukrajinský národ a Putin už Ukrajinu nikdy neovládne.
Klausův exkancléř Jiří Weigl uvedl, že Ukrajina je umělý útvar, rozpolcený. Není to tak, že když polovina Ukrajiny směřuje na východ a polovina na západ, tak je řešením buď kompromis ve formě neutralizované a (kon)federalizované Ukrajiny s vlivem Západu a Ruska, nebo její rozdělení na dva státy, prozápadní a proruskou část?
Každý stát je umělý útvar. Převážně ruské enklávy jsou relativně malé. Krym a tři kraje na jihovýchodě. Škoda, že nemohly být přisouzeny Rusku mírumilovně. Takhle bude Putin destabilizovat Ukrajinu, aby nemohla na Západ.
Když se podíváme na síť základen USA a NATO, jak obkličují Rusko, není reakce Ruska logická? Jak by se líbilo USA, kdyby v Mexiku Putin podporoval proruskou protiamerickou opozici a ta by svrhla legitimně zvoleného prezidenta a ustavila proruskou protiamerickou vládu?
Ale jistě. Jde o civilizační konflikt - už od Velkého schizmatu (1054) a pozdějšího růstu ruského impéria v byzantském duchu. Západ by měl uznat, že jsou Evropy dvě – východní a západní. Jak říkají francouzští unionisté s lidskou tváří, Západní Evropa by mohla vytvořit jednotný politický národ spontánně a za několik století, ale bez Řecka, Bulharska, Rumunska, Makedonie, Srbska a další východní Evropy. Věří však na lidskoprávní univerzalismus své civilizace, který zdědila po křesťanství. Křesťanství však ponechává politice autonomii, týká se spásy jednotlivce, nikoli světa.
Psali jsme:
Na západě Putina přirovnávají k Hitlerovi. Nemá ale mnohem větší podporu obyvatelstva a větší demokratickou legitimitu než například Evropská komise?
Někteří lidé strašně přehání. Hitler měl také podporu zblblého obyvatelstva. Tu však brzy válkou ztratil. Evropská komise neměla nikdy žádnou legitimitu a v žádném referendu by dnes už nic neprosadila. Z takového přirovnání ale nic nevyplývá.
A není to také tak, že v Rusku jsou „alternativou“ k Putinovi mnohem horší Žirinovskij či komunisté? Není to tak, že každý národ má svou tradiční formu vlády a je nesmysl všude uplatňovat jeden model?
To jistě jsou. To však neznamená, že je Putinova vláda dobrá. Jednou mu půjde jako každému autokratovi o život. Ani Ruská tradice nesnese neschopného diktátora a každý samovládce je nakonec neschopný. Trvalejší je vláda dynastická. A lidé zchudnou.
Nemůžeme prosazovat všude jeden model a ještě ke všemu násilím, to je nepochybně špatné. Západní civilizace může jít jen příkladem. Podívejme se, co se od nás naučili v ekonomii Asiaté a my to dnes ztrácíme. Přesto se lidstvo globalizuje – národy sice protestují, ale přijímají společnou vědu, techniku, jazyk, měnový a obchodní systém, dokonce i popkulturu. Není kam utéct.
Přispějí podle vás k něčemu sankce?
Za delší dobu poškodí ruskou ekonomiku, tak jako ožebračily Írán. Světový finanční systém dnes nelze obejít.
Nevedl „vývoz demokracie“ ze strany USA na Blízkém východě k pádu sekulárních režimů a vzestupu islamismu, kdy za sekulárních diktátorů křesťané žili v relativním bezpečí a nyní jsou vražděni a vyháněni? Egypt, Libye, Irák, Sýrie...
Ono to tak vypadá. Jenomže každá diktatura se časem přežije, zvláště ty světské. Irák je stát tří národů – přestože islám národy neuznává. Saudští wahhábisté a emiráty mají štěstí, že jsou tak bohaté. Vzestup islamismu byl důsledkem nespokojenosti se světskými režimy, vládu konsensuálního zákona muslimové neznají. Pro věřící Araby je bohatství nemorálního Západu šokující, dokonce by u nás většina z nich chtěla žít.
Psali jsme:
Není lépe mít Rusko za spojence? I proti islámu?
Islám je univerzální, misionářský a bojovný, jako bylo křesťanství ve středověku. Samozřejmě ne všude a ne vždycky. Je vnitřně rozpolcený – šíité a sunnité se občas zuřivě vyvražďují. Západní společnost se musí chránit proti politickému islamismu – s islámem jako náboženstvím nebojuje. Občas je s Ruskem na stejné lodi, ale nemůže souhlasit s genocidou Čečenců. Rusko ale dělá naschvály a Západ v politice proti Íránu či Iráku (ISIS) většinou nepodpoří.
Co si myslíte o vítězství Národní fronty ve Francii a UKIPu v Británii v eurovolbách? Změní se něco v těchto zemích? Mají šanci v budoucnu převzít vládu?
Ekonomické a antiglobální představy Marine Le Penové jsou absurdní a nerealizovatelné, volby vyhrát proto nemůže, ale už dnes má, byť nijak zásadní, vliv na francouzskou politiku, která se jí rétoricky přizpůsobuje.
UKIP je neideologická, nešovinistická, je odporem proti politické korektnosti vládnoucí třídy a její neschopnosti či neochotě zastavit nežádané přistěhovalce. V tom je nacionální francouzské pravici podobná, ale v podstatě je jen bojem za nezávislost na Evropské unii, a to na naději vyhrát volby nestačí. Angličané tomu říkají strana jedné záležitosti (single issue). V anglickém nepoměrném volebním systému stejně jako ve Francii nahrává vítězství levice. Podobně jako Národní fronta má svou členskou základnu mezi dělnictvem a lidmi s nižším vzděláním a to je málo.
Význam nacionalistických stran spočívá v tom, jaký budou mít vliv na středové pravicové strany, které ohrožují. Teprve až ty najdou nové konzervativní charismatické vůdce, nepochybně národní, ale bez šovinismu, dojde k reformě Unie a likvidaci jejího univerzalismu. Pokud se nenajdou, bude vývoj v Evropě tragický. Evropa je stále ještě svobodná, ale bohužel stejně jako Rusko vymírá.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
Ukrajina (válka na Ukrajině)
Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.
Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.
autor: Lukáš Petřík
