Proč jste se rozhodl kandidovat do Senátu? A co Vás vlastně přimělo k tomu, abyste šel do voleb?

Začaly se potvrzovat mé obavy z mrhání státním majetkem. Po mém zastupování senátorů u Ústavního soudu ve věci návrhu na zrušení zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, když těsně před vlastním jednáním došlo k dvojímu vykradení mého osobního automobilu, se na mne začala obracet řada lidí s podezřelými okolnostmi. Nejedná se mi jenom o to, že jsem byl před jednáním Ústavního soudu dvakrát vykraden, ale i o časovou a obsahovou paralelu s problémy dalších lidí, co vystupovali proti majetkovému vyrovnání s církvemi. Osobně nenapadám princip vypořádání, ale neprůhlednost, vyplácení subjektů, co neexistovaly před únorem 1948, nezohledňování historických souvislostí a zejména mlžení v této věci. Řada politických stran proklamuje svůj nesouhlas se zákonem, ale fakticky jej podporuje. Dle mého názoru od revoluce v roce 1989 neměly církve tolik zásadních podporovatelů mezi nejvyššími ústavními činiteli jako nyní.

Tomu nerozumím

Vezměte si např. ČSSD. Končí nyní funkční období 27 senátorům zvoleným za různé subjekty. Ti senátoři, kteří podali návrh Ústavnímu soudu na zrušení zákona o majetkovém vyrovnání a byli v minulosti zvoleni na návrh ČSSD, měli nyní téměř 5x menší šanci, že je ČSSD znovu navrhne k novému zvolení za senátora než ti, kteří zákon nenapadli. Ve vládě není žádný senátor, který by návrh podepsal. Žádný ministr jako poslanec v minulosti nepodpořil návrh usnesení k převzetí majetkové odpovědnosti za neprolomení hranice února 1948, návrh na zrušení zákona podali poslanci ČSSD až po té, co jej podali senátoři z řad některých senátorů z ČSSD, všech KSČM a všech Severočechů, návrh k Ústavnímu soudu podepsalo necelých 30% senátorů zvolených za ČSSD. ČSSD v minulosti nemusela zbytečně jednat s církvemi, ale měla dodržet slib o referendu, ihned po zvolení měli její poslanci navrhnout změnu zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, aby nedocházelo k porušování zákona, což se nyní děje, s návrhem na změnu zákona přichází senátoři těsně před volbami, přičemž návrh je tak ostrý jako zuby 80leté ženy, veřejnost nemá kontrolu nad vydáváním. Nemusím přidávat další poznatky včetně toho, co řekl o předsedovi Sobotkovi a jeho vztahu k víře na jednání sněmovny poslanec Laudát z TOP 09.

Stejně tak je podezřelé, že se nikde neobjevila informace o tom, jak dochází k prověřování výplat náhrad za odebraný majetek, a zda tak nedochází nejenom k vydávání majetku, za který už byla vyplacena náhrada, ale případně i k majetku fakticky zahrnutému do finančních náhrad. Proč ministerstvo kultury a ministerstvo zemědělství nezabezpečila zveřejnění transparentních údajů souvisejících s vydáváním majetku od kopií žádostí po veškerou komunikaci v této věci, aby voliči sami mohli prověřit a vyjádřit se k oprávněnosti nároku.  Nechce se mi věřit, že by to souviselo s tím, že v jejich čele stojí politici KDU-ČSL.