Proč jste se rozhodl kandidovat do Senátu? A co Vás vlastně přimělo k tomu, abyste šel do voleb?
Začaly se potvrzovat mé obavy z mrhání státním majetkem. Po mém zastupování senátorů u Ústavního soudu ve věci návrhu na zrušení zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, když těsně před vlastním jednáním došlo k dvojímu vykradení mého osobního automobilu, se na mne začala obracet řada lidí s podezřelými okolnostmi. Nejedná se mi jenom o to, že jsem byl před jednáním Ústavního soudu dvakrát vykraden, ale i o časovou a obsahovou paralelu s problémy dalších lidí, co vystupovali proti majetkovému vyrovnání s církvemi. Osobně nenapadám princip vypořádání, ale neprůhlednost, vyplácení subjektů, co neexistovaly před únorem 1948, nezohledňování historických souvislostí a zejména mlžení v této věci. Řada politických stran proklamuje svůj nesouhlas se zákonem, ale fakticky jej podporuje. Dle mého názoru od revoluce v roce 1989 neměly církve tolik zásadních podporovatelů mezi nejvyššími ústavními činiteli jako nyní.
Tomu nerozumím
Vezměte si např. ČSSD. Končí nyní funkční období 27 senátorům zvoleným za různé subjekty. Ti senátoři, kteří podali návrh Ústavnímu soudu na zrušení zákona o majetkovém vyrovnání a byli v minulosti zvoleni na návrh ČSSD, měli nyní téměř 5x menší šanci, že je ČSSD znovu navrhne k novému zvolení za senátora než ti, kteří zákon nenapadli. Ve vládě není žádný senátor, který by návrh podepsal. Žádný ministr jako poslanec v minulosti nepodpořil návrh usnesení k převzetí majetkové odpovědnosti za neprolomení hranice února 1948, návrh na zrušení zákona podali poslanci ČSSD až po té, co jej podali senátoři z řad některých senátorů z ČSSD, všech KSČM a všech Severočechů, návrh k Ústavnímu soudu podepsalo necelých 30% senátorů zvolených za ČSSD. ČSSD v minulosti nemusela zbytečně jednat s církvemi, ale měla dodržet slib o referendu, ihned po zvolení měli její poslanci navrhnout změnu zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, aby nedocházelo k porušování zákona, což se nyní děje, s návrhem na změnu zákona přichází senátoři těsně před volbami, přičemž návrh je tak ostrý jako zuby 80leté ženy, veřejnost nemá kontrolu nad vydáváním. Nemusím přidávat další poznatky včetně toho, co řekl o předsedovi Sobotkovi a jeho vztahu k víře na jednání sněmovny poslanec Laudát z TOP 09.
Stejně tak je podezřelé, že se nikde neobjevila informace o tom, jak dochází k prověřování výplat náhrad za odebraný majetek, a zda tak nedochází nejenom k vydávání majetku, za který už byla vyplacena náhrada, ale případně i k majetku fakticky zahrnutému do finančních náhrad. Proč ministerstvo kultury a ministerstvo zemědělství nezabezpečila zveřejnění transparentních údajů souvisejících s vydáváním majetku od kopií žádostí po veškerou komunikaci v této věci, aby voliči sami mohli prověřit a vyjádřit se k oprávněnosti nároku. Nechce se mi věřit, že by to souviselo s tím, že v jejich čele stojí politici KDU-ČSL.
Je nepochopitelné, že podobný rejstřík existuje v insolvenčním řízení, kde se v konečném důsledku jedná o mnohem nižší hodnoty, ale ne zde.
Nerozumím nezveřejnění obsahu jednání o konkordátu se Svatým stolcem, které vedli naši poslanci. Je rozdíl mezi nezveřejněním informace o jednání poslanců a o jednání diplomatů. Jsem přesvědčen, že Svatý otec nepodporuje ukládání peněz do bank, ale jejich využívání pro potřebné. Mohu se ale mýlit. Na základě mého dopisu poslancům k nezveřejňování jednání o konkordátu našimi poslanci mi zatelefonovala členka ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny za ČSSD, která se jednání v květnu t. r. zúčastnila. Dojem z jednání s ní byl velmi dobrý. Potvrzuje mé obavy, že v Čechách se možná nejedná tak, jak by mělo a jak očekávají mnozí na základě postupů Svatého stolce.
Proč jste se rozhodl kandidovat do Senátu sice jako nezávislý, ale na kandidátce Úsvitu a proč na Praze 5?
Protože kromě Domova, Komunistů, Republiky, Severočechů a SPO je Úsvit jedinou politickou stranou či hnutím, které je ochotno tvrdě podrobit zákon nejen slovní, ale i faktické kritice a zároveň za ně vystupuje alespoň jeden ústavní činitel napadající tento zákon. ČSSD za takovouto stranu na základě dostupných údajů nemohu považovat, přestože v ní působí řada statečných osobností. Proto za Úsvit kandiduji, ačkoliv na Praze 5, Praze 13 a Řeporyjích nekandiduje do místních zastupitelstev. Na Prahu 5 jsem se přistěhoval téměř před 40 lety, chodil zde do škol, působil v bytovém družstvu. Vím, jak se pouští draci na Dívčích hradech, jak byly studené meze v místech, kde nyní jsou sídliště Prahy 13, moje drahá polovička bydlela na stejné zastávce autobusu, zde jsem měl první sídlo své kanceláře, prostě sem patřím. Znám tu řadu lidí, z nichž mnohým jsem pomáhal zdarma či za symbolickou odměnu, pokud jsem byl přesvědčen, že se děje křivda. Chodil jsem za ně bojovat na zastupitelstva, připravoval trestní oznámení, zastupoval je i u soudu. Řada z mých kauz plnila stránky novin popisujících to, co se dělo špatného – kauza Agentury Praha 5, dům Zubatého, finance na radnici … Asi nejznámější je kauza gymnázia Buďánka, kde jsem jako předseda rady rodičů odporoval radnici a organizoval akce na záchranu gymnázia. Když pan starosta Jančík nechtěl s dětmi jednat, tak jsme jako rodiče s nimi šli i na zastupitelstvo. Přes povolanou snad i dvacítku městských policistů, kteří však jednali velmi korektně, jsme nakonec donutili radnici k jednání a školu zachránili. Pak jsme a nejen v tomto případě vyhráli i soudy. Mohu snad jednat jinak, považuji-li případné zvolení za prospěšné, a kandidovat tam, kam nepatřím, jenom pro to, že by to pro mne bylo výhodnější kandidovat tam, kde kandiduje i Úsvit do místních zastupitelstev?
_profil_top.jpg)
Co Vám přinese případné zvolení do Senátu?
Kterého z těchto mediálně známých kandidátů do Senátu byste volili, kdyby kandidoval ve vašem obvodě (či v něm kandiduje a vy ho budete volit)?Anketa
Kromě možnosti upozorňovat na nedostatky a snažit se přispívat ke změně legislativy, téměř nic. Dokonce případné zvolení povede k nutnosti omezit moji právní praxi, a tak ryze ekonomický přínos bude spíše záporný. Vzhledem k tomu, že jsem v minulosti dlouhodobě vystupoval proti nemorálnostem a nedostatkům v právu, je pro mě důležitější možnost účinněji zasahovat proti bezpráví a špatné legislativě než vlastní ekonomický přínos. Naštěstí si to mohu dovolit.
Byl jste označen jako nejméně transparentní senátní kandidát v republice, proč?
Za nejtransparentnějšího kandidáta byl Transparency International – česká pobočka označen Mgr. Láska, její zakladatel, tj. něco jako v kapitálových společnostech jejich společník, a další 2 kandidáti. Podobně v hodnocení transparentností stran dopadly i strany, které ho navrhují či podporují. Je pochopitelné, že jsem nejostřejším protikandidátem Mgr. Lásky. On zastupuje subjekty fakticky prosazující církevní restituce, já lidi, kteří považují tento zákon za nemravný. On stál u zrodu některých zákonů, resp. návrhů zákonů majících údajně zabezpečovat rekonstrukci státu, já některé tyto zákony považuji za polovičaté a neprofesionální, fakticky umožňující vytváření korupčního prostředí. Organizace, jejímž byl představitelem, v minulosti vystupovala proti akciím na majitele, ale on sám byl ve společnosti s akciemi na majitele do června letošního roku. Já kandiduji v obvodě, kam jsem se přestěhoval před 40 lety, on v obvodě, kam podle veřejných rejstříků se přihlásil 3 dny po ohlášení své kandidatury. On si na získávání zdrojů zakládá obecně prospěšnou společnost považující za obecně prospěšnou činnost podporu nezávislých kandidátů, já tvrdím, že financování voleb musí být regulováno a zprůhledněno, dary limitovány, což zatím není navrhováno, aby nedocházelo i k podvědomému zavazování kandidátů donátorům. Já se odmítám, byť i morálně zavazovat, kolegovi Láskovi nevadí milionový dar na kampaň. Prostě mé hodnocení jako netransparentního kandidáta ze strany organizace, která slovy svého ředitele podporuje zvolení svého zřizovatele na billboardech, je zcela logické a očekávané.
Čeho byste chtěl v Senátu docílit?
Toho, aby byl Senát skutečným shromážděním nezávislých osobností neprosazující vůli politických stran, ale hájících skutečné zájmy svých voličů. Byl bych rád, což ale nedokáži ovlivnit, aby v Senátu bylo více odborníků, kteří dokáží posoudit, co budou přijímané zákony v praxi znamenat. Pouhých 4 – 5 právníků z 81 senátorů mi připadá velmi málo. Nemůžeme se pak divit, že důležitými normami se Senát občas ani podrobněji nezabývá a pak vznikají mnohamiliardové ztráty. Na sněmu České advokátní komory se mi podařilo prosadit usnesení, kterým advokáti vyzvali vládu k odložení účinnosti nového občanského zákoníku. Nestalo se tak. Nyní již v souladu s mým očekáváním vidíme mnohamiliardové ztráty pro naše občany, které přináší. Koneckonců se nemůžeme divit, že se pracuje na jeho novelizaci. Pokud bych byl senátorem, minimálně bych vystoupil proti tomu, aby Senát tento občanský zákoník neprojednával, jak se stalo v minulosti.
Senátoři nesmí před problémy utíkat nebo se bát, že když se postaví na odpor svému politickému vedení, že nebudou znovu kandidovat.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Olga Böhmová
