V Lidových novinách v pátek vyšla úvaha advokáta Václava Vlka, podle kterého hrozí, že kroky Nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana a Vrchní státní zástupkyně Lenky Bradáčové mohou vést k omezení svobody. Zejména prý dochází k tomu, že začíná být přísně stíháno každé porušení právního předpisu, což prý časem může vést k porušení zásady, že co není zakázáno, je povoleno. Co si myslíte o tomto názoru Vašeho kolegy?
Právo je mocenský nástroj, sebelepší zákon je možné zneužít proti společnosti, špatný zákon lze vykládat ve prospěch spravedlnosti, případně ze stejného důvodu neuplatňovat. Záleží na těch, kteří zákony vytvářejí, kteří je uplatňují a na těch, kteří bdí nad jeho jejich dodržováním. Již staří Římané říkali, že právo je umění dobrých a spravedlivých.
Naše současná realita je taková, že zákonodárci se utápějí v žabomyších válkách, toho využívá skupina mocichtivých nikým nezvolených státních úředníků a soudci jsou příliš slušní na to, aby tomuto počínání učinili přítrž. Zprava zní varování o zneužívání pravomocí některými státními úředníky a zleva odpovídají, že nebudou „kopat“ do policie a státního zastupitelství. Jako by veřejná kontrola činnosti mocenského aparátu státu, přezkoumání indicií o excesech a zneužívání moci byla zapovězená či nekalá.
Výsledkem je narůstání pocitu neohroženosti, upevňování vlastní moci, dosazování svých „lidí“ na klíčová místa u policie a státního zastupitelství a vytváření podmínek k rozšiřování svých pravomocí a omezování možnosti odvolání.
Fotogalerie: - Sám za Ratha
Fotogalerie: - Rathova kniha
Psali jsme:
Advokát Vlk se také v textu zmínil o rozmachu odposlouchávací techniky, kdy je v zájmu práva čím dál častěji narušována sféra lidské svobody. To se týká i Vašeho klienta Davida Ratha, který byl dlouhodobě sledován. Vnímáte v tomto směru nějaký posun, který by mohl představovat ohrožení svobody?
Používání operativně pátrací techniky, tedy i odposlechů, je vždy zásahem do soukromí člověka a do sféry jeho svobody. Prohlášení, že kdo nedělá nic nekalého, tomu odposlechy nemusí vadit, předpokládá, že i na druhé straně, na straně odposlouchávajícího, bude člověk, který záznamy z odposlechů, ale třeba i ze sledování, nijak nezneužije, například k vydírání.
Jsem pro používání všech policejních metod a postupů za podmínky, že tyto budou prováděny v souladu se zákonem a opravdu jen jako nezbytný prostředek ke zmapování trestné činnosti a odhalení jejích pachatelů. Zejména únosy, vraždy, obchodování s lidmi, teroristické činy, to jsou případy, kdy operativní technika má své místo.
Před několika lety byli ale odposloucháváni poslanci v souvislosti s únikem informací, před nedávnem byl odposloucháván předseda Ústavního soudu dr .Rychetský nebo poradce prezidenta republiky. Byli snad i oni podezřelí z trestné činnosti? Jak je možné, že se u nás používání odposlechů nadužívá? Protože jsme apatičtí, nezajímá nás to. Je pro nás pohodlnější tvrdit, že věříme policii, že věříme státním zástupcům, že svou práci vykonávají v souladu se zákonem. Probouzíme se až ve chvíli, kdy se dozvíme o orlických vraždách, Berdychově gangu, o kauze Budišov.
David Rath také mluvil o snaze zlomit vyšetřovaného dlouhodobým pobytem ve vazbě. Jak se vy jako advokát, zaměřující se na trestní právo, díváte na stav českých vazebních věznic a máte, nejen v tomto případě, signály, že by vyšetřovatelé mohli s něčím takovým kalkulovat?
Vazba je u nás ve srovnání s ostatními státy Evropské unie nadužívaná a to i přes snahu její podmínky korigovat. A zda se jedná o novodobou „torturu“? Jeden příklad za všechny. V souvislosti s údajnou rozsáhlou majetkovou trestnou činností byl klient vyšetřován po dobu 2 let. Řízení stále nepřinášelo žádné výsledky, nikdo z obviněných nechtěl přijmout verzi policie a tak po dvou letech vyšetřování státní zástupce podal návrh na vzetí klienta do vazby.
Bylo 6.prosince, pár dní před Vánoci. Klient měl dvě děti, manželku, staré, vážně nemocné rodiče. Dodnes děkuji soudkyni, že celou věc prohlédla a i přes tlak medií a veřejného mínění v sobě nalezla odvahu a vazbu neuvalila. Po 9 letech od zahájení trestního stíhání byl klient zproštěn obžaloby… Je korektní vyzdvihnout, že i v kauze dr. Ratha se našli soudci s vlastním názorem a odvahou tento názor, navzdory společenskému klimatu, promítnout do svého rozhodnutí.
Jak to vůbec teď v té kauze vypadá, co je nového?
Před týdnem byla soudu doručena obžaloba, čímž byla fakticky ukončena jedna fáze trestního řízení, tzv. přípravné řízení. Policie tím dala najevo, že podle jejího názoru objasnila veškeré okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch obviněných a státní zástupce tím dal najevo, že lze obviněné postavit před soud.
Osobně jsem přesvědčen, že obžaloba byla podána předčasně, a to s jediným cílem, zamezit propuštění poslance Ratha z vazby na svobodu po uplynutí zákonné roční lhůty, která uplyne 14.května.
Tento názor opírám o fakt, že dosud nebyly objasněny ani základní otázky vážící se k údajné trestné činnosti hejtmana Ratha, tedy kdo, komu a za co. KDO měl tvrzený úplatek poskytnout, zda to byly firmy, které výběrové řízení vyhrály či fyzické osoby, kterým bylo sděleno obvinění. Není objasněno, kde taková osoba – právnická či fyzická – finanční prostředky získala a jakým způsobem. Od počátku je řízení vedeno s neochvějnou jistotou, že peníze byly poskytnuty klientovi a že jejich konečným adresátem byl MUDr. Rath, byť pro tento závěr nesvědčí žádný důkaz.
Zdůrazňuji, že všichni hlavní aktéři údajné korupce byli od listopadu 2011 do svého zadržení sledováni, odposloucháváni ve svých kancelářích a domovech, byly „napíchnuty“ jejich telefony a mailová komunikace, a to i v době, kdy k předání „úplatků“ mělo docházet. Kde jsou, kam se tedy poděly tyto peníze? O tom obžaloba mlčí.
Fotogalerie: - Pohublý Rath
Fotogalerie: - Rathova kancelář
Psali jsme:
A konečně otázka, ZA CO měly být úplatky poskytnuty. Za ovlivnění veřejných zakázek? Tvrzená výše úplatku za Buštěhrad měla být 24 milionů, zisk stavební firmy z realizace zakázky podle znaleckého posudku zadaného policií 11,6 milionu. Dodávka zdravotnické technologie do nemocnice Mladá Boleslav: tvrzená výše úplatku 6,2 milionu, zisk dodavatele 4,9 milionu. Dodávka zdravotnické technologie do nemocnice Kolín: tvrzená výše úplatku 12 milionů, zisk dodavatele 4,2 milionu. Dodávka zdravotnické technologie do nemocnice Kladno: tvrzená výše úplatku 2 miliony, zisk dodavatele 1,6 milionu. Co dodat? Jak nebezpečné je přijetí pouze jediné vyšetřovací verze ukazuje jiná mediálně známá kauza – manželů Stodolových.
Co si jako advokát myslíte o tom, když státní zástupce Petr Jirát ještě před zahájením řízení již odhaduje jeho výsledek a dokonce i výši trestu, který by Váš klient měl dostat?
Toto vyjádření považuji za mimořádně nešťastné. Veřejnost tak může nabýt dojmu, že proces je předem domluvený a soud už bude rozhodovat jen o výši trestů pro obžalované. Tento dojem navíc může umocnit fakt, že Krajský soud v Praze dosud opakovaně vyhověl všem návrhům státního zástupce.
Když srovnáte bývalého hejtmana Ratha s jinými svými klienty, je s ním zacházeno srovnatelně, nebo jeho kauzu provázejí nějaké nestandardní věci?
Trestní oznámení sepsané prvním náměstkem nejvyššího státního zástupce, dozor nad zákonností trestního řízení prováděný nepříslušným státním zástupcem, záznam o zahájení trestního řízení obsahující nepravdivé a neúplné údaje, povolení odposlechů a sledování bez ohledu na procesní postavení doktora Ratha, zadržení a uvalení vazby na základě zmanipulovaného přepisu odposlechů, účelově sepsaný protokol o provedení osobní prohlídky, trvání a odůvodnění vazby, úniky přepisů odposlechů do medií …
O některých „zvláštnostech“ řízení se zmínil David Rath na půdě parlamentu, některé zazní při hlavním líčení a zde také budou představeny veřejnosti. Ale možná jsou to věci standardní. Uvidíme. Jiného poslance či senátora zatím v „želízkách“ po chodbách Parlamentu nevláčeli.
Ministr spravedlnosti Pavel Blažek nedávno mluvil o tom, že dnes už se komunální politici bojí cokoliv rozhodnout, protože mají strach, že při tom poruší nějaký předpis a někdo je za to zažaluje. Vnímáte to z pohledu právníka také tak, že výkon veřejné funkce je čím dál více svazován předpisy a občas to už začíná být na škodu efektivitě rozhodování?
Pan ministr Blažek je zkušený advokát, praktik, který ví, jak jednoduché je kriminalizovat jakékoliv jednání, a to bez ohledu na politickou příslušnost, sociální postavení, barvu pleti či pohlaví. Jeho prohlášení je přesné, vychází ze zkušeností komunálních politiků.
Tím spíš by měl začít důrazně prosazovat princip ultima ratio v trestním právu, tedy využití nástrojů trestního práva jako krajního prostředku k vyvození odpovědnosti pouze tam, kde jiné prostředky práva selhávají. Že tím půjde proti zájmům mocichtivých úředníků, jimž zástěrka boje proti korupci slouží k prosazení vlastních mocenských ambicí, je nasnadě.
Psali jsme:
Doktor Rath je po celou dobu svého vazebního stíhání neobyčejně mediálně činný, napsal knihu, ve které se velmi obsáhle vyjádřil ke svému případu, publikuje na blogu. Co tyto jeho veřejné projevy znamenají pro Vás jako obhájce? Korigujete nějakým způsobem svého klienta?
Ještě bych doplnil, že ve vazbě připravuje nové zákony, novely zákonů, odpovídá na dopisy svých voličů a příznivců, polemizuje se svými odpůrci a komentuje aktuální politické dění. Doktor Rath je mimořádně silná osobnost s vyhraněnými názory a jasnými politickými ambicemi. Jsem přesvědčen, že to je pravý důvod jeho držení ve vazbě. Samozřejmě, některé své názory s obhajobou konzultuje, ale konečné rozhodnutí je vždy na něm.
Fotogalerie: - Eskorta Ratha
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
autor: Luboš Xaver Veselý
