Bývalí majitelé společnosti jsou aktuálně souzeni za úvěrový podvod, respektive prvoinstanční soud, konkrétně předsedkyně senátu Iveta Havlíková, již rozsudek vydal v neprospěch Pavla Straky a jeho přítelkyně a mají si odsedět sedm a pět let. Rozsudek padl mimo jiné na základě znaleckého posudku společnosti A-consult plus, spol. s r.o. Naše redakce měla stejně jako vy posudek k dispozici. Je podle vašeho názoru relevantní?

 

Znalecký posudek mi subjektivně přijde komický. Tedy byl by komickým, kdyby na jeho základě nepadly nepodmíněné tresty odnětí svobody, mimo jiné pro matku nesvéprávného jedince odkázaného na její denní péči. Znalec znaleckého ústavu A-consult plus, spol. s r.o., v oceňovaném areálu vůbec fyzicky nebyl, nevěděl, z čeho areál konkrétně sestává, ani jak je vybaven.

 

Psali jsme:

• Karol Hrádela: Justice by potřebovala odstranění politických vazeb jak sůl

 

Přijde vám v pořádku, že znalec, který posudek vypracoval a na jehož základě byli odsouzeni dva lidé, v areálu společnosti fyzicky nebyl?

 

Pracovník znalce, respektive znaleckého ústavu A-consult plus, spol. s r.o., u soudu uvedl, že se díval přes plot. Vybavení areálu neviděl, uvnitř nebyl, prý nemá dron, o klíče si neřekl, asi neměl čas. Přesto takový posudek stačil soudu k tomu, aby obžalované odsoudil. Samo vybavení areálu přitom mohlo mít i větší hodnotu, nežli na jakou znalec ocenil celý areál včetně vybavení. Znalec si ani nevyžádal podklady o obchodování podniku v rozhodné době. Postupy a úvahy znalce jsou pro mne nepochopitelné. Jednoduše řečeno, jestliže mám tašku zlatých cihel a oceňuji ji včetně obsahu, má logicky cenu zčásti odvislou od ceny obsahu. Znalecký ústav A-consult plus, spol. s r.o., tvrdí, že to tak není. Při ocenění obsahu prodávané tašky bude předpokládat nulovou hodnotu obsahu, aniž tašku otevře.

 

Pavel Straka zažádal o další posudek, konkrétně na Vysoké škole ekonomické. Ta si však k jeho zpracování vyžádala mnohem více informací. K posouzení majetku potřebovala data mimo jiné od finanční a celní správy. Ta je podle našich informací nevydala. Víte, z jakého důvodu?

 

Podle stanoviska finančního úřadu předsedkyně senátu neměla být schopna ani napodruhé zaslat žádost o podklady tak, aby odpovídala zákonu. Podklady proto finanční úřad nemohl poskytnout. Celý tento příběh mi přijde kuriózní. Finanční úřad sdělí, že předseda senátu trestního soudu, nadán odpovědností odsuzovat své spoluobčany k významným trestům, neměl být schopen ani napodruhé vyplnit správně formulář žádosti. Soud na to zareaguje tím, že podklady tedy již nepotřebuje a obžalovaného odsoudí. Nemám pak informace o tom, proč podklady neposkytla celní správa. Předpokládám, že důvod byl podobný. Pokud je mi známo, pan Straka podal proti pracovníkům úřadu trestní oznámení, že mu zneužitím pravomoci měli znemožnit obhajobu. Trestní oznámení mělo být odloženo s tím, že úředníci finančního úřadu v důsledku nesprávné žádosti soudu ani nesměli potřebné podklady poskytnout.

 

Ministerstvo spravedlnosti

Sympatizovat Profil Položit dotaz Odpovědi Hodnotit Štítky

 

Chápu tedy správně, že ten stejný orgán, který v podstatě stojí proti Pavlu Strakovi, říká, že soud požádal špatně, a finanční správa tedy nemohla konat? Je toto podle vás běžná praxe? Proč si myslíte, že obvodní soud na Praze 2 nepožádal znovu a správně, tak aby podklady byly vydány.

 

Anketa

Chystáte se oslavovat 30. výročí ,,Sametové revoluce"?

Ano

6%

Ne

94%

hlasovalo: 27239 lidí

Postoj soudu zapadá bohužel do současného vývoje části rozhodovací praxe státních orgánů. Podle mého názoru jsme svědky jevu, který bych nazval „moderní eroze právního státu“. Posudek VŠE byl vyžádán z důvodu nezpochybnitelné objektivity této instituce. Nebylo důvodu jej neprovádět. Rozumné by naopak bylo, kdyby soud sám zadal revizní znalecký posudek na první pohled zpochybnitelného zpracovaného znaleckého posudku a neponechával aktivitu pouze obhajobě.

 

Podle soudkyně Mgr. Ivety Havlíkové byl spáchán úvěrový podvod. Peníze, které tedy obdržel původní majitel od Pavla Straky za to, že areál prodal, jsou tedy peníze pocházející z trestné činnosti. Víte, zdali byly tyto peníze zadrženy k tomu, aby došlo k uspokojení věřitelů?

 

Pokud vím, původní majitel areálu státními orgány za nic kritizován nebyl. Vyplacených prostředků se na něm nedomáhal zpět ani insolvenční správce přitom spravující majetek úvěrující instituce pod dohledem soudu.   

 

Jak je podle vás možné, že tyto peníze nikdo, respektive stát, nechce, ačkoli podle soudkyně pocházejí z trestné činnosti. Je tato praxe v České republice běžná, nebo se podle vás jedná pouze o výjimku pro tento konkrétní případ?

 

To první, co policejní orgán v podobných případech zpravidla činí, je, že provádí zajištění finančních prostředků. Pokud je tedy policejní orgán názoru, že k protiprávnímu jednání mohlo skutečně dojít.

Celou kauzu podnikatele Pavla Straky a jeho partnerky budou ParlamentníListy.cz i vzhledem k dalším neuvěřitelným informacím nadále sledovat.

Psali jsme:

Ministerstvo financí: Vyšší ochrana před závislostmi a méně daňových výjimek. Poslanci schválili daňový balíček

Boris Johnson dostal dopis. Z Čech. Ne, nešlo o brexit...

„Když šutrem, tak šutrem.“ Jandák varoval Xavera před průse*em. „Vemou klacky a půjdou vymlátit Hrad?“

Ekonomická transformace po roce 1989 splnila Klausova očekávání