Sokol pronesl zásadní věc ke kauze Nagyová a „náhodným" únikům informací

28.02.2014 7:20

ROZHOVOR. Média propírají lásku Jany Nagyové, dnes Nečasové, k luxusním věcem. Z policejních spisů „uniklo“, že bývalá šéfka kabinetu tehdejšího premiéra přijímala nákladné dary – drahé šperky, značkové kabelky, kožichy. Advokát Tomáš Sokol upozorňuje, že takové informace, které poškozují obviněné, obvykle unikají ve chvíli, kdy policie není schopna z nějakých zjištění dovodit obvinění z trestného činu.

Sokol pronesl zásadní věc ke kauze Nagyová a „náhodným" únikům informací
Foto: Zbyněk Pecák
Popisek: Advokát Tomáš Sokol odchází od soudu

Jak se díváte na informace, které se objevily v médiích, že Jana Nagyová, v té době ve funkci vlivné státní úřednice na Úřadu vlády, zřejmě přijímala hodnotné dary?

Celá věc má dva rozměry, dvě stránky. Jedna věc je, že pokud je bývalý státní úředník podezřelý z toho, že v souvislosti s výkonem své činnosti byl zvýhodňován nedovoleným způsobem, je jistě na policii, aby to šetřila. Je mimo vší pochybnost, že neoprávněné výhody nemusí spočívat v penězích, ale mohou spočívat v nějaké jiné hodnotě, například v cenných dárcích.

To by byla jasná korupce. Ale není chyba, že se tyto informace dostaly do médií, i když policie ještě neprokázala, že by se v této souvislosti bývalá vrchní ředitelka kabinetu premiéra dopustila nějakého trestného činu?

To je druhá stránka věci. Vnímám dlouhá léta, že v některých případech jakoby náhodně unikly informace, které difamují (poškozují na ctipozn.red) obviněné nebo podezřelé. A unikají za situace, kdy se skoro jednoznačně dá vyloučit to, čím se někdy policisté a státní zástupci hájí, že je asi vynesli advokáti. Především z logiky věci vyplývá, že tady advokáti nemají nejmenší důvod takové informace vynášet, a druhá věc je, že šlo o šetření, o kterých předpokládám, že obvinění ani jejich obhájci nevěděli. Za téhle situace je tady minimálně velmi zásadní podezření, a netvrdím, že je to jistota, že tyto informace unikly od policie. Skoro už je jedno, jestli unikly cíleně, i když je to ta horší varianta, nebo jestli si chtěl někdo u novináře šplhnout a dodat mu takový „špek“.

Mluvíte o tom, jako kdyby se takové věci děly běžně.

Faktem je, že to není ojedinělý případ. Je to situace, kdy to v jisté části veřejnosti vytváří dojem, že tady policisté bojují proti nějakým zbohatlíkům. Ale možná si tím policie vylepšuje svoji pověst, takže tu vzniká podezření, že úniky nebyly náhodné, že to nebyla individuální selhání, že to bylo tak trochu systémové. Co mě na tom zaráží nejvíc, je to, že si všichni musí uvědomit, že takové informace v médiích paní Nagyovou poškozují způsobem, který rozhodně nesouvisí s trestním řízením. A v trestním řádu je jasně napsáno, že orgány činné v trestním řízení mají postupovat s maximálním šetřením občanských práv. Tudíž - jestliže už k tomu došlo - očekával bych, že pět minut poté se vynoří nějaký hodně vysoce postavený policista, nejlépe vedoucí příslušného policejního útvaru, a omluví se za to, že se to stalo. Ať už se to stalo z jakéhokoli důvodu, cíleně nebo necíleně, jestli šlo o lidské selhání, jestli někdo chtěl být slavný nebo si nechal zaplatit pár koňaků a za ty to vynesl, to bych v této chvíli neřešil, ale okamžitě se měl někdo omluvit a okamžitě by to měla řešit Generální inspekce. Neděje se vůbec nic a všem se to strašně líbí.

Není to jen pokračování toho, co se v celé této kauze děje? Také přece není obvyklé, když Útvar pro odhalování organizovaného zločinu zveřejní video ze zatýkání Jany Nagyové, ale Generální inspekce to nepovažuje za protiprávní.

Já jsem o tom někde psal, takže se nechci opakovat. Ale napsal jsem, že chápu, že se policie ve chvíli, kdy podá stížnost bývalý premiér, dostává do hodně prekérní situace a chce se nějak bránit. Ale podle mého názoru by postačilo, kdyby příslušní policejní důstojníci řekli: děláme to dobře, dozoruje nás státní zástupce, z jiného pohledu nás dozoruje Generální inspekce, a pokud máte nějaké výhrady, obraťte se na ně. A mohlo to být vyřešené. Tudíž se domnívám, že zveřejnit kamerový záznam bylo zbytečné a difamující paní Nagyovou. Policie to rozhodně k obraně, která by byla adekvátní, nepotřebovala. Samozřejmě nevím, jestli měl expremiér ohledně zásahu pravdu, já jsem u něj nebyl. Ale myslím si, že policie je celým tím mechanismem chráněna, takže nebyl důvod něco zveřejňovat.

Říkal jste, že únikem informací z policejních spisů byla poškozena práva paní Nagyové. Mohla by se tedy domáhat nějakého odškodnění, zvlášť kdyby se nepotvrdilo, že luxusní dary měly nějakou přímou souvislost s nějakou poskytnutou výhodou?

Samozřejmě že tahle radovánka může daňové poplatníky přijít na pěkné peníze. Myslím si, že toho mnoho, pokud jde o trestné činy, policisté neprokáží. A jak už jsem řekl, a tvrdím to dlouhá léta, přesně ve chvíli, když se zdá, že policie nebude schopna z nějakých zjištění dovodit obvinění z trestného činu, tak informace ze spisů unikají. Jako by si říkali, když to není na trestní stíhání, tak je aspoň vymácháme. Tady to budí ten dojem. Ale nejde o první případ. Pokud to tak skončí, a paní Nagyová bude žalovat, mohla by ostatně žalovat už dneska, protože nemá v této souvislosti sděleno žádné obvinění, ale chápu, že si nějakou dobu asi počká, co z toho bude, mohl by se stát dostat do prekérní situace, protože jediné, co může vytvářet nějaký problém, je prokázat, kde novináři informace o darech získali. Domnívám se, a nedokážu to v této chvíli posoudit, že jestli měl k těm informacím přístup někdo jiný, než státní úředníci, tedy policisté a státní zástupci, například obhájci, lze předpokládat, že stát se bude bránit, že se nedá prokázat přímá souvislost mezi únikem a protiprávním jednáním některého z jeho úředníků. Že to vynesli advokáti.

Mohla by být taková obrana účinná?

To se nedá ani vyloučit, ani prokázat, tam by stát byl v celkem slušné procesní pozici, čímž neříkám, že by ho to legitimovalo, aby takové věci dělal. Ale běda, jestli to bylo ve stádiu, kdy to měla být operativní informace a žádný civilista k tomu přístup neměl. Ovšem je potřeba dodat, kolikrát se něco podobného už dělo v minulosti. Samozřejmě, že když ukazovali Radovana Krejčíře, jak ho v železech vedou do vrtulníku, všem připadalo, že je to v pořádku, protože už to byl v očích veřejnosti anoncovaný gauner. Když pana Starku strčili na nějaké silnici obličejem na beton, tak to také všem připadalo v pořádku. Podobných případů, kdy ukazovali lidi v nedůstojných pozicích, byla celá řada, až to holt dospělo do těchto pater. Myslím, že to je věc, se kterou by se mělo něco systémově dělat. Pokus o tzv. náhubkový zákon samozřejmě totálně zkrachoval, protože o tom to nebylo, tady je zásadní pochybení na straně státních orgánů, ty nejsou schopny úniku informací zabránit. A skutečně to dokonce vyvolává podezření, že se to děje proto, aby si orgány činné v trestním řízení vyráběly to, čemu se říká píár. Léta si to vyhodnocuji tak, že ve chvíli, kdy nedosáhnou na podezřelého, se najednou vytáhnou informace, které z něj dělají nepřítele státu a lidu.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

autor: Libuše Frantová

Bety.cz - magazín nejen pro mámy - horoskopy, recepty, diskuse, soutěže

Bety.cz TESTOVÁNÍ - Testujte s námi nové produkty či služby a o své názory a doporučení se podělte s ostatními čtenářkami Bety.cz.

Prostřeno.cz - recepty on-line - vaření, recepty, gastronomie

reklama
Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Martin Komárek o vzbouřených umělcích: Babiš jim nesedí. Někdy je ale ten jejich odpor legrační, přechází v jakýsi džihád. Ti lidé už nejsou schopni naslouchat oponentům

0:01 Martin Komárek o vzbouřených umělcích: Babiš jim nesedí. Někdy je ale ten jejich odpor legrační, přechází v jakýsi džihád. Ti lidé už nejsou schopni naslouchat oponentům

PŮLNOČNÍ ROZHOVOR Martin Komárek (ANO), spisovatel a bývalý politik uvažuje, zda jsme v době invaze …