Ústavní soud není chrámem spravedlnosti. Čiší z toho politická orientace. Drtivý rozbor nálezu, který přikryl vyhození ruských turistů z hotelu

04.05.2019 15:37 | Zprávy

ROZHOVOR Ústavní soud (ÚS), respektive jeho senát, v němž sedí soudci Vojtěch Šimíček, Kateřina Šimáčková a Ludvík David, schválil většinou soudců Šimíčka a Šimáčkové nález, jímž schvaluje jednání ostravského hotelu, který jako politické gesto protestu proti okupaci Krymu odmítl ubytovávat ruské turisty. Ústavní právník Zdeněk Koudelka, kterého kdysi prezident Klaus do ÚS rovněž navrhoval, s tímto postojem hluboce nesouhlasí. Podle něj je z nálezu až příliš patrné, že hoteliér měl stejný pohled jako soudce Šimíček, který nález psal.

Ústavní soud není chrámem spravedlnosti. Čiší z toho politická orientace. Drtivý rozbor nálezu, který přikryl vyhození ruských turistů z hotelu
Foto: Hans Štembera
Popisek: Budova Ústavního soudu v Brně

V roce 2014 odmítl ubytovat ostravský hotel Brioni dvojici ruských turistů, respektive po nich požadoval podepsání prohlášení, že odsuzují okupaci poloostrova Krym. Soudce Ústavního soudu Vojtěch Šimíček nyní přišel ve svém nálezu (schváleném většinou senátu ÚS, který věc projednával) s názorem, že takové jednání podnikateli nelze vytknout, protože podnikání nemá být jen zdrojem zisku, ale také dalšího uspokojení podnikatele, například toho, že v jeho rámci bude „politicky působit“ a „přispívat k obecnému dobru“ (citováno z nálezu). Souhlasíte s tím, aby byla do běžných spotřebitelských vztahů takto zatahována politika?

Ústavní soud má 15 soudců, ale pro tento nález byli jen dva – Vojtěch Šimíček a Kateřina Šimáčková, protože rozhodoval tříčlenný soudní senát a další soudce Ludvík David byl proti. Kdyby dostal věc jiný senát nebo ji Ústavní soud řešil v plénu, nález by přijat nebyl. Zda někdo vyhraje či prohraje je výsledkem rulety, kterému soudnímu senátu věc připadne. Ústavní soud není chrámem spravedlnosti a práva, ale kasinem, kde náhoda rozhodne o osudu lidí.

Zatahování politického boje do poskytování služeb lidem nepodporuji. Ústavní soud stranil podnikateli-hoteliérovi. Jsem na straně Nejvyššího správního soudu, který stranil spotřebiteli. Dle V. Šimíčka mohou být lidé vykázáni z prodejny potravin, protože kvůli rohlíkům nechtějí podepsat určitou petici. Ale kdo nabízí potraviny, moravské víno nebo ubytování, si dobrovolně vybral uspokojovat tyto potřeby lidí a nemá to podmiňovat nějakou politickou aktivitou. Kdyby hoteliér stanovil, že podmínkou ubytování je, že si každý koupí povinně jeho knihu básní, je to porušení práv spotřebitele. Toto je podobný případ.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Jakub Vosáhlo

soudní proces

Dobrý den. Opět se řeší kauza Čapí hnízdo, jak je možné, že se kauzy vlečou i třeba deset a více let? Kde je chyba? Vždyť to přeci není normální a podle mě to snižuje pak váhu celého procesu i případný trest, v horším případě to pak dopadá na ty, co jsou případně uznáni jako nevinní, kdo jim vrátí ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Rakušan se nemá co divit, má jednat! Lidé už si to říkají nahlas. Březina naložil Fialově vládě

20:21 Rakušan se nemá co divit, má jednat! Lidé už si to říkají nahlas. Březina naložil Fialově vládě

„V poslední době stačí, když si sednete někde do hospody. Lidé svoji nespokojenost vyjadřují všude a…