V minulém rozhovoru jste řekl, že se i ve vaší kauze objevuje takzvaný univerzální svědek. Co si pod tímto pojmem má běžný čtenář konkrétně představit a podle čeho pozná, že nejde o standardního svědka, ale o člověka, který se v systému pohybuje účelově?

Oficiální definici tohoto pojmu přesně neznám, ale selským rozumem lze takto v trestním řízení označit osobu, jejíž svědectví je klíčovým důkazem v řadě nesouvisejících kauz, ve kterých se jedná o závažnou trestnou činnost. To by se snad dalo pochopit, pokud by vyšetřování těchto věcí probíhalo souběžně, ale nikoli řadu let po sobě, dokonce po odsuzujících rozsudcích. Nejsem sice znalec kriminálního prostředí, ale pro pochopení čtenářů si to dovolím srovnat se vztahem v byznysu, kde se pohybuji již několik desetiletí. Pokud s někým obchoduji a on mě podrazí, tak s ním nejen už žádný obchod neuzavřu, ale pokud to udělá opakovaně více lidem, ztratí u opravdových obchodníků důvěru. Předpokládám, že v kriminálním prostředí to bude obdobné, nemluvě o tom, že tento „rybníček“ je mnohem menší a lidé se v něm více znají. Těžko lze tedy předpokládat, že pokud tato osoba takto někoho podrazí a ten je dokonce na základě jeho výpovědi odsouzen, těžko bude hledat někoho, kdo jí bude následně věřit při páchání trestné činnosti. Nemluvě o tom, když je to o této osobě veřejně známo. Tyto kauzy jsou totiž většinou medializovány. Dalším spolehlivým ukazatelem je, že svědectví takové osoby je často jediným přímým důkazem v případu, kde chybí nebo je jen málo jiných důkazů.

Když se dnes podíváte na své vlastní trestní stíhání, v čem přesně podle vás spočívala role těchto „univerzálních svědků“? Byli podle vás jen ochotnými vypovídajícími, nebo součástí širší konstrukce, na níž pak policie a státní zástupci stavěli celý příběh?

K této otázce se vyjádřím jen okrajově, neboť se jedná o takzvaně živou kauzu, která je v přípravném řízení sice již více než 7 let, ale přesto je pořád živá. V této kauze, jak jsem již uvedl v minulém rozhovoru, je také jeden z takových univerzálních svědků, který svědčí v mnoha veřejně známých kauzách, a to dokonce i s mezinárodním přesahem. Nemohu být konkrétní, ale jsou mu např. poskytovány naprosto nestandardní výhody při výkonu trestu, ale až poté, co je toto svědectví tzv. na „papíře“. Nikomu nepřijde zvláštní, že takový člověk nejdříve opakovaně trvá na verzi, která nic neprokazuje, následně výpověď otočí, svědčí proti „zájmové osobě“ a čistě náhodou se následně objeví zcela nestandardní výhody pro tohoto svědka.

To samé se stalo i mně. Vyrazili mi hlavní dveře, byl jsem teatrálně zatčen příslušníky URNy, která zatýká ty nejtěžší zločince, a to i přesto, že v domě byly mé dvě malé děti, a trestně stíhán. Následně bylo toto trestní stíhání státním zástupcem zastaveno. Velkou roli v tom hrál i onen svědek, který vypovídal o mé údajné trestné činnosti. Tu jsem měl spáchat ve společnosti AUTO GAMES. Ovšem v tu dobu jsem s touto společností neměl nic společného, žil jsem a pracoval v jiné části republiky.