Děkuji. Já budu poměrně stručná, protože něco už tady bylo řečeno. Komplexní pozměňovací návrh, který si osvojil ústavněprávní výbor máte k dispozici. My jsme vycházeli z toho, že je třeba uvést navrhované jak skutkové podstaty, tak hlavně trestní sazby hrozící za jednání v nich uvedených do souladu s jinými skutkovými podstatami, aby nedocházelo k těm disonancím, k těm nesrovnalostem, nesystémovému řešení, kdy některé trestné činy, které ohrožují život a zdraví, nebo dokonce trestné činy, které mají postihovat jednání vedoucí k usmrcení, byly ohrožené stejnou, nebo srovnatelnou trestní sazbou jako týrání zvířat, protože vycházíme z celkem obecně, si troufnu říci, uznávaného principu, že nejcennějším statkem je život a zdraví člověka, lidského jedince, a to znamená, že tomu má korespondovat i odstupňovaný trestný postih, čímž vůbec nezpochybňujeme nutnost zpřísnit a zpřesnit. Zpřísnit znamená zvednout některé trestní sazby, zpřesnit znamená reagovat na situaci, kterou vyvolal chov zvířat v nevhodných podmínkách, takzvané množírny na straně jedné a excesy, které nás upozornily na to, že beztrestně nesmí procházet žádné týrání živého tvora v podobě tedy zvířete, protože živých tvorů máme hodně, a nevím, jestli bychom chtěli upravovat třeba zašlápnutí mouchy, a je to také živý tvor, nicméně v tomto stadiu vnímání společnosti, co je a co by mělo být trestné a ne, myslím, že je na místě novelizace, a v tomto směru se i já přikláním k tomu, že je to čin, který Poslanecká sněmovna jistě ocení a nakonec se k nějakému závěru dostaneme.

Teď způsoby, jak to upravit. My jsme šli v rámci původního návrhu, který si potom ústavněprávní výbor osvojil, s panem poslancem Bendou podle ultima ratio principu, to znamená trestní represe by neměla být prostředkem, který řeší všechno. Text jsme, bylo zde řečeno, okleštili. Já bych si dovolila použít termín vyčistili původní návrh, o kterém tady paní poslankyně Pekarová Adamová hovořila, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, a myslím, že se nám to relativně povedlo. Bohužel si to mnoho poslankyň a poslanců, našich voličů a občanů a spoluobčanek nemyslelo, takže přišly další pozměňovací návrhy, které opět navrhují včetně toho takzvaného, já si dovolím použít jako zpravodajka, která zná ten průběh relativně dobře, protože ho musí i z funkce zpravodajky sledovat, ten takzvaný kompromisní návrh, který je návrhem, který zase v některých skutkových podstatách bohužel ten systém trestního práva rozhoupává. Když budu konkrétní, tak v případě, kdy pachatel získá značný prospěch, tak v takovém případě už jsou tam sazby až osm let za chov v nevhodných podmínkách, takzvaných množírnách s tím, že samozřejmě chápu, že je nutné mít možnost odposlechů, ale nikoliv za každou cenu. Nikoliv za každou cenu, protože bychom museli zvedat trestní sazby i jinde. Čili ve vztahu k ústavněprávnímu výboru bych řekla, že toto byl vyvážený kompromis, návrh byl projednaný 26. března a usnesení bylo potom doručené poslancům jako tisk 214/3. Bylo přerušené projednávání, čekali jsme na zemědělský výbor. Ten projednal nejdřív 20. 2., ale přerušil a pak v podstatě čekal na naše projednání, pak 2. 5. 2019 vydal usnesení, které bylo doručeno poslancům jako tisk 214 s pozměňovacími návrhy a pak garanční ústavněprávní výbor projednal návrh zákona a vydal 17. června usnesení doručené poslancům jako tisk 214/5. Pak tady máme některé návrhy, které jako třeba paní poslankyně Levové, byly měněny a vzaty zpět, jistě se ještě definitivně vyjádří.

A opravdu posledním návrhem, já jsem tam také samozřejmě ještě navrhovala příklad jako nemyslím, že chci hovořit jako zpravodajka o sobě, ale až v září, čili po letních prázdninách, a paní poslankyně Markéta Pekarová Adamová, vaším prostřednictvím pane místopředsedo, dokonce až 17. října pod číslem 3553 ten takzvaný kompromisní návrh.