Pokud jste si udělali názor na Petra Kramného z médií, tak tento článek nečtete, protože to pro Vás bude ztráta času. Pokud se ale chcete zamyslet nad fakty, které jsou s případem spojené, zkuste se nad informacemi v dalších řádcích zamyslet. Nabídnu totiž několik faktů, které ukazují, že celý případ je plný procesních vad a pochybení.

Dříve, než se začtete do argumentace, tak bych rád zmínil, že jsem se s případem seznamoval více jak rok, a to díky souhlasu pana Kramného a jeho advokátky Jany Rejžkové. Od počátku jsem se snažil na vše dívat maximálně nezaujatě, protože jsem se chtěl dopátrat pravdy. Proto jsem případu věnoval desítky hodin usilovné práce i konfrontací se znalci a odborníky. Myslím proto, že si zde mohu dovolit předložit, k čemu jsem sám studiem došel.

Příčinou smrti nebylo a nemohlo být akutní selhání srdce při úrazu elektrickým proudem. To vyvrací už původní zpráva egyptského patologa MUDr. Walid Nagi, který nenašel ani proudovou stopu, ani známky zásahu po proudu, a to ani na jednom z těl. Tuto možnost dále jasně vylučuje i závěr znaleckého posudku renomovaného odborníka v oblasti patologie srdce a cév prof. MUDr. Ivo Šteinera CSc., který potvrdil u obou srdcí prakticky normální histologický nález a s naprostou jistotou tedy konstatoval, že nelze uvažovat o zásahu elektrickým proudem. Jeho zcela zásadní zjištění o tom, že v celkem čtyřech vyšetřených vzorcích ze srdcí Moniky i Kláry Kramných vůbec nebyly přítomny kontrakční pruhy, potvrdili i další odborníci.

Ke stejnému závěru došel i soudní znalec Doc. MUDr. Alexandr Pilin CSc., který řekl, že nelze prokazatelně tvrdit, že se jedná o úraz elektrickým proudem.V doplňku znaleckého posudku ze dne 16. 7. 2018 totiž konstatoval: „V žádném z řezůkůže z krku Moniky Kramné, které jsem dostal k vyšetření, jsem změny svědčící pro zasažení elektrickým proudem NENALEZL.“