Mezi obrazy, které policií přizvaný znalec Petr Pavliňák označil za diletantská falza, patří taky Abstraktní kompozice Františka Foltýna. Po tlaku obhajoby orgány přípravného řízení nechaly dotyčný obraz zkoumat znaleckým ústavem Národní galerie. Tamní závěr? Jedná se o originální dobový obraz Františka Foltýna v hodnotě 3–4 miliony korun. A to jsme teprve na začátku.
Je generace lidí narozených po roce 1980 připravena plně převzít vládu nad Českem?Anketa
Ta se protentokrát věnovala obrazu Emila Filly s názvem Zátiší s ovocem a květinami z roku 1949. Tentýž znalec, jehož ke spolupráci přizvala moravskoslezská kriminálka, Petr Pavliňák, o Fillově díle řekl, že jde o zjevné falzum. Podle Pavliňáka jde o jakýsi amatérský podvrh, o kompilát motivů vytvořených akrylátovou barvou. Pavliňák o Fillově obrazu uvedl, že jde o falzum a jeho hodnotu označil tisícikorunou.
Závěry Národní galerie, která se konkrétnímu dílu věnovala šest měsíců, a to z hlediska restaurátorského, laboratorního i kunsthistorického?
„Z výše uvedených důvodů a s přihlédnutím k restaurátorské expertize a chemicko-technologické analýze považuji předložený obraz za dílo Emila Filly.“ Podepsána ředitelka Sbírky umění 19. století a klasické moderny Národní galerie Veronika Hulíková a kurátorka Národní galerie Alice Němcová.
Fotogalerie: - Volby, budou o něčem?
Po tomto zjištění se PL obrátily na Krajský a Vrchní soud v Praze, stejně tak na státní zastupitelství. Zajímalo nás, jaký vliv bude mít revizní závěr Národní galerie na celou kauzu. Jde totiž o poměrně bezprecedentní úkaz. Závěry znalce Pavliňáka, který nebyl schopen správně rozpoznat díla významných malířů Filly a Foltýna, totiž slouží k prokázání údajné viny obžalovaných. A ta je z hlediska počtu let odnětí svobody významná.
„Nelze předjímat rozhodnutí odvolacího soudu, ale obecně lze vyslovit, že revizní znalecký posudek dodaný po rozhodnutí ve věci a obracející závěry předchozího posudku bezpochyby musí mít na rozhodnutí soudu zásadní vliv," sdělil předseda senátu a současně tiskový mluvčí trestního úseku Krajského soudu v Praze Jiří Wažik.
Kateřina Kolářová z Vrchního soudu v Praze na konkrétní dotazy PL odpovědět nemohla. „Dle zákona o svobodném přístupu k informacím se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí nebo vytváření nových informací. Bohužel Vám tedy nemůžeme poskytnout odpovědi na otázky, které se přímo týkají toho, jak bude odvolací senát v konkrétní věci teprve rozhodovat, jak jsem uvedla, vše můžete vyslechnout v jednací síni."
ParlamentníListy.cz se ovšem ještě jednou zaměřily na posudek znalce Pavliňáka u obrazu Emila Filly. Ukázalo se totiž, že se řada Pavliňákových závěrů nemohla zakládat na pravdě.
Znalec ve svém znaleckém posudku bez zajištění provedení restaurátorské analýzy či laboratorního průzkumu vyslovuje závěr, že „již zběžné vizuální zkoumání prozrazuje, že se jedná o padělek daného tvůrce“.
Revizní posudek znaleckého ústavu po půlročním odborném zkoumání konstatuje, že „z výše uvedených důvodů a s přihlédnutím k restaurátorské expertíze a chemicko-technologické analýze považuji předložený obraz za dílo Emila Filly.“
Znalec Pavliňák ve svém znaleckém posudku také tvrdí, že „napodobenina Fillova díla je vytvořena na novém malířském plátně, které je upraveno do podoby staršího materiálu. (…) Na přední i zadní straně jsou patrny skvrny po tónovacím roztoku a nanášení nečistot pomocí tamponu.“ Národní galerie vyloučila i toto tvrzení, jelikož při průzkumu nebyly nalezeny skvrny po tónovacím roztoku, ani stopy po nanášení nečistot pomocí vatového tamponu, ani žádné známky umělé patiny.
Fotogalerie: - Zeman na základce
Pavliňák dále uvedl, že „tvůrce tohoto obrazu se odlišuje od Fillova kompozičního a výtvarného zpracování děl, jeho nezaměnitelného rukopisu i vývojových tendencí autora.“
A dále citujeme z posudku znalce Pavliňáka: „Dílo poukazuje v detailech i celku na zcela odlišný způsob výtvarného zpracování, než jaký používal Emila Filla." „Výtvarné zpracování u posuzovaného obrazu je nejisté, chaotické a nahodilé. Kresebná technika u posuzovaného obrazu je nejistá, chaotická a nahodilá. Malba a jas barev odpovídá době vzniku řádově desítky let, postrádá patinu povrchu malby oněch téměř 70 let. V partiích, kde se prolíná podmalba s kresbou, je patrné, že je nejistá, hledající podobu a tvar realizovaného díla.“ „Malířské řešení a kladení barevné hmoty se odlišuje od výtvarného pojednání autora.“ Všechny tyto domněnky znalce Pavliňáka Národní galerie vyvrátila a uvedla, že v databázi Ústavu pro dějiny umění Akademie věd ČR se nachází přes osm set zátiší, která potvrzují motivy, kompozici a způsob zpracování posuzovaného díla.
PL rovněž získaly vyjádření advokáta Tomáše Štípka, obhájce Jaroslava Fröhlicha.
Kdo má větší porci vaší důvěry?Anketa
„Samozřejmě podnikneme kroky ve vztahu k tomuto znalci, jelikož se již ve dvou prokázaných případech dopustil vyhotovení nepravdivých znaleckých posudků, které sloužily jako podklad nejen k trestnímu stíhání obžalovaných, ale také k jejich nepravomocnému odsouzení. Také je nutno uvést, že obžalovaní měli ke všem obrazům znalecké a odborné posudky, i chemicko-technologické zprávy a laboratorní průzkumy, které potvrzují jejich dobovost a originalitu, a kterých pravdivost se již ve dvou revizních případech jednoznačně potvrdila, avšak senát předsedkyně Ivy Říhové k těmto posudkům vůbec nepřihlížel. Nyní pouze věříme ve spravedlivý a objektivní přístup vrchního soudu." dodal.
ParlamentníListy.cz v dalším materiálu přinesou rozhovor s Jaroslavem Fröhlichem a jeho ženou Evou Fröhlichovou.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Tomáš A. Nový
