„Při přípravě ústavy nebylo pochyb o tom, že pojem "projevy ve Sněmovně" musí být vykládán úzce,“ vzpomíná Miloslav Výborný. Teď však Nejvyšší soud pojem rozšířil dokonce i smluvní či mimosmluvní ujednání. „To může mít velmi neblahé důsledky,“ varuje bývalý ústavní soudce.

„Tento široký výklad Nejvyššího soudu naráží na zásadu rovnosti před zákonem. Imunita je sice správný institut, který má své opodstatnění, ale narušuje rovnost. Proto musí být vykládána úzce,“ vysvětluje dále.

Ještě ostřeji se vyjádřil Cyril Svoboda: „Patřím k těm, kteří jsou úterním rozhodnutím Nejvyššího soudu šokováni. Projevy ve Sněmovně se rozumí politické výroky. V případě exposlanců ODS evidentně nešlo o politické výroky,“ uvedl pro IDNES.cz. Dohody post za post podle něj rozhodně není předmětem imunity.

Oba si zároveň myslí, že negativní účinky tohoto rozhodnutí umocňuje fakt, že je nepřezkoumatelné.

Psali jsme:

Nejvyšší soud k rozhodnutí ve věci bývalých poslanců

Poslanci trafiky domlouvali i mimo sněmovnu, tvrdí Ištvan

Senátorka Wagnerová žasne: Je směšné, že se ve sněmovní restauraci smí dělat cokoliv

Advokát Kříženecký k propuštění tří exposlanců ODS: Nejvyšší soud je mimo mísu

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.