Společnost A-Consult plus byla policií v roce 2015 oslovena v případě kauzy Metropolitního spořitelního družstva. Znalecký posudek se netýkal pouze případu, se kterým naše čtenáře seznamujeme, ale také jiných společností. Tento posudek si objednal Útvar odhalování korupce a finanční kriminality Služby kriminální policie a vyšetřování, odbor výnosů a praní peněz.
Samozřejmě nás zajímalo, z jakého důvodu si Policie ČR vybrala právě tento nestátní znalecký ústav (takto je společnost popsána na stránkách webu firmy.cz).
„Společnost A-Consult plus s.r.o. je znaleckým ústavem, který dlouhodobě působí v oblasti vypracovávání znaleckých posudků, a to zejména v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, movitého majetku, strojů, podniků atd. Policejní orgán má zkušenosti s kvalitou práce znaleckého ústavu, tedy již v minulosti měl možnost se s výstupy znaleckého ústavu seznámit,” odepsal na náš dotaz Jaroslav Ibehej, tiskový mluvčí Národní centrály proti organizovanému zločinu.
Na jedné straně zmíněná zkušenost policie s A-Consult plus s kvalitou odvedené práce. Na druhé straně výsměch odborníků, kteří se oceňováním majetku dlouhodobě zabývají. Jistý nesoulad totiž zarazí prakticky každého. Majetek, o který se jedná, byl totiž tímto nestátním znaleckým ústavem ohodnocen na zhruba dvacet šest milionů korun. Pro úplnost dodejme, že se jedná například o administrativní budovy, tankery na pohonné hmoty, kolejová tělesa, pozemek v průmyslové zóně v Pardubicích o rozloze zhruba 78 tisíc metrů čtverečných a další. A tady je kámen úrazu.
Pouze hodnota pozemku totiž v dnešních cenách činí 78 - 97,5 milionu korun. Ceny v roce 2015, kdy byl posudek zpracováván, byly přibližně o patnáct procent nižší. „Našim odhadem je cena 1000,- až 1250,-/m2, navýšení o 15 procent,” odpověděli na náš dotaz z realitní společnosti M&M reality.
Obžalovaný podnikatel Straka s posudkem nesouhlasil a žádal soud o další. Ten měla zpracovat Vysoká škola ekonomická. Pro jeho zhotovení však požadovala konkrétní materiály. Tyto podklady ale měla finanční správa, která je nemohla vydat. Podle našich informací tak mohla učinit pouze na základě žádosti soudu. Správné žádosti.
Soud údajně o podklady požádal, ale s chybou. Kolikrát žádal, nebo proč svou žádost neopravil, jsme se nedozvěděli. Ani od soudu, ani od finanční správy.
„… jsem nucena konstatovat, že úřední osoby a osoby zúčastněné na správě daní jsou v souladu s ustanovením § 52 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, povinny zachovávat mlčenlivost o tom, co se při správě daní dozvěděly o poměrech jiných osob. S ohledem na uvedené skutečnosti Vám nemohu na Vámi zaslané dotazy odpovědět,” uvedla tisková mluvčí Finančního úřadu pro Prahu 1 Miroslava Bardonková.
V rámci rozsudku je sice uvedeno, že s posudkem obžalovaný nesouhlasí, ale důvod nedodání jiného posudku uveden není. Citujme: „Za této situace, kdy obžalovaní sice namítali nesprávnost závěrů ZP, avšak sami nepředložili již od přípravného řízení avizovaný vlastní ZP, za situace, kdy VSZ nezpochybňoval závěry ZP a soud má za to, že takto zpracovaný a provedený ZP je zcela způsobilý a dostatečný pro rozhodnutí soudu ve věci (přičemž závěry ZP nemohou suplovat samé rozhodnutí soudu a soud je musí hodnotit ve spojitosti s ostatními provedenými důkazy), neshledal soud důvodu k tomu, aby vyslýchal zpracovatele znaleckého posudku, zvláště za situace, kdy se zpracovatelé ZP shodli na jeho závěrech, nevznikly pochybnosti o jeho správnosti a znalecký posudek soud považuje za jasný a úplný.”
Posudek společnosti A-Consult plus na našich stránkách již v roce 2016 zkritizoval Jan Zavřel, bývalý člen představenstva Metropolitního spořitelního družstva. Nehodnotil jej z pohledu konkrétní společnosti, ale jako celku a výtek měl také požehnaně.
- jeho text si můžete přečíst zde: Jan Zavřel: Proč všichni lžou? (4. část)
Pro úplnost dodáváme, že ParlamentníListy.cz samozřejmě Ivetu Havlíkovou, předsedkyni senátu, který rozsudek vydal, kontaktovaly s žádostí o potvrzení či vyvrácení některých informací. A dovysvětleni nejasností ohledně posudku společnosti A-Consult plus, spol. s r.o. Tisková mluvčí Markéta Puci však uvedla, že nad rámec rozsudku další informace poskytovat nebudou:
„Dobrý den, jako tisková mluvčí Městského soudu v Praze reaguji na Vaše dotazy zaslané na adresu soudu a určené soudkyni Mgr. Ivetě Havlíkové. Ve věci, na kterou se tážete, proběhlo celé hlavní líčení a dne 5. 6. 2019 zazněl odsuzující rozsudek. Tento rozsudek předsedkyně senátu v jednací síni velmi obšírně ústně odůvodnila a poté ještě důkladněji tak učinila v písemném vyhotovení rozsudku, který byl účastníkům doručen. Předsedkyně senátu se nad rámec rozsudku nebude vyjadřovat.
Dovoluji si Vás odkázat se zaslanými dotazy na písemný rozsudek. Právě rozsudkem se totiž soud vypořádává se všemi důkazy a argumenty důležitými pro rozhodnutí ve věci. Pokud jste nebyla přítomna v jednací síni, když byl rozsudek odůvodňován ústně, o anonymizovanou verzi písemného rozhodnutí můžete požádat náš soud požádat oficiální cestou.“
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: B. Richterová a T. A. Nový
