Obhájci imigrace tvrdí, že přijímání imigrantů pomůže ekonomice, protože imigranti zaplní volná pracovní místa a současně prý pomohou udržet důchodový systém. Nejsou ale naopak větším nákladem pro sociální systémy než přínosem pro ekonomiku? Plus započtěme náklady na bezpečnost a následky kriminality...

Čistě mechanické projekce počtu imigrantů do demografických předpovědí a z nich vyplývajících ekonomických (například důchodových) modelů jsou samozřejmě nesmyslné. Přehlížejí zkušenost z řady zemí (například Francie), kde vznikla uprchlická ghetta se statisíci (a v součtu miliony) lidí závislých na sociálních dávkách. Ke ghettům typu bruselské čtvrti Molenbeek patří i bezpečnostní rizika včetně terorismu a další vícenáklady. Ignorování sociokulturních předpokladů imigrace je neuvěřitelně nezodpovědné. To neznamená, že imigrace je vždy problém. Zažil jsem například v Austrálii důsledky rozsáhlé imigrace z jihovýchodní Asie. Nová komunita se kvalitně zapojila do společnosti a dnes skutečně patří k motorům jejího ekonomického růstu. Vzájemná „kompatibilita“ různých kulturně civilizačních okruhů je různá.

Co říkáte silvestrovským událostem v Kolíně nad Rýnem a dalších německých i evropských městech?

Ukázaly všem viditelně a symbolicky, že imigrace bez regulace a přísných podmínek představuje velmi hmatatelné bezpečnostní riziko, třeba s ohledem na rozdílné vnímání vztahů mezi pohlavími. Středověk s postmodernou opravdu nemusí jít dohromady.

Co říkáte reakcím německých politiků?