Advokátka Klára Samková, která měla původně vazebně stíhaného poslance Davida Ratha hájit, nedávno vyslovila názor, že na Ratha nasazené odposlechy byly protiústavní, neboť i v tomto případě platí poslanecká imunita a případné odposlechy by tak teoreticky měly podléhat schválení nejen soudu, ale i poslanecké sněmovny. Ladislav Jakl se sice necítí povolán posuzovat legalitu či ústavnost některých vyšetřovacích metod u Rathova případu, rozhodně ale odsuzuje, že se takto pořízené odposlechy dostávají do médií. „O to více, že jde o případ dosud neuzavřený,“ doplňuje k tomu.

Samotného zveřejňování odposlechů jsme jen v letošním roce byli svědky několikrát. Aktuálně dnešní Právo otisklo přepis odposlechů Davida Ratha při údajném přebírání sedmimilionového úplatku, kterak si libuje, jak jsou ty peníze krásné. Zastánci těchto praktik, jež se často pasují do role hlasitých bojovníků proti korupci, tvrdí, že zveřejňování odposlechů je ve veřejném zájmu, protože může pomoci k odhalení korupce.

Cílem je odstřelování politických konkurentů a vydírání

Podle Jakla za tím však téměř vždy stojí vedlejší zájmy. „Veřejným zájmem se omlouvá kdejaká lumpárna. A já za lumpárnu považuji jak nelegální šmírování, tak úniky legálně pořízených odposlechů do médií. Tyto úniky nikdo neprovozuje z nějakých ušlechtilých pohnutek. Vždy za tím stojí nějaká zájmová skupina, nějaký osobní zájem odstřelit, či poškodit svého politického či obchodního konkurenta,“ říká jednoznačně prezidentův tajemník.

„Podívejme se, jaký je skandál kolem nelegálního šmírování u britských médií. U nás takto odporně pořízené nahrávky slouží k pobavení veřejnosti. A ku prospěchu toho, kdo si je objednal.  A u nelegálních úniků legálně pořízených nahrávek je to stejné: kdosi se za bukem dobře baví, jak mu to vyšlo,“ míní Ladislav Jakl.