Advokát David Zahumenský má za to, že vláda postupovala v rozporu s Ústavou ČR, když vyhlašovala nouzový stav. Případem se bude zabývat Ústavní soud ČR. Zahumenský s manželkou, která je také právničkou, mají za to, že je třeba státu stanovit ještě jasnější hranice, jak může nakládat s nouzovým stavem.

„Stěžovatelka je přesvědčena, že požadavky založené judikaturou NSS a ÚS nejsou v případě žádného z napadených opatření splněny. Přestože jsou ukládána zcela zásadní opatření, která zásadním způsobem omezují základní práva a svobody jednotlivců, odůvodnění napadených opatření je naprosto kusé a nedostatečné, není možné z nich zejména seznat, v čem spočívá naplnění zákonných ustanovení (např. v čem je splněna podmínka podle čl. 5 ZOB, podle kterého se musí jednat o pohromu, která ve značném rozsahu ohrožuje životy, zdraví nebo majetkové hodnoty anebo vnitřní pořádek a bezpečnost. Z odůvodnění napadených opatření není možné seznat, proč byla zvolena právě tato opatření, zda byla zvažována jiná (mírnější opatření), apod. V případě opatření o vyhlášení nouzového stavu pak odůvodnění zcela absentuje, přestože byla zvolena maximální přípustná délka trvání daného opatření,“ napsala do stížnosti manželka Zahumenského.

Vyhlásit karanténu nad celou republikou nebylo podle jejího názoru v pořádku. Vláda prý mohla zvolit jiný postup, kontrolovat teplotu a další příznaky potenciálně nemocných občanů. Tak kontrolovaly své občany např. jihokorejské úřady.