První dotaz: Proč žádná oficiální ruská média nekomentovala film Navalného o korupci Premiéra Medveděva? Moje odpověď zněla přibližně následovně: a) V současné situaci a na prahu prezidentské kampaně v Rusku by bylo hloupostí skočit na udici-provokaci pana Navalného. Jen málokdo v Rusku je schopen vést dialog. Za to je v Rusku mnoho mistrů v diskuzi, podobně jako na Západě. b) Nikdo nebrání premiérovi prohlásit, že ten kdo najde ve filmu představované bohatství, bude obdarován. Takovýmto a podobným prohlášením by premiér dokázal, že je nad věcí. c) Šance na návrat liberálů a neoliberálů k opravdové moci je nenávratně pryč, pokud zdraví nepovede prezidenta Putina a pokud je již identifikována náhradní osobnost pro takový případ. V případě znovuzvolení Putina očekávám další zpřísnění disciplíny ve státní, veřejné a podnikatelské sféře s cílem pokračování dosavadního rozvoje společnosti. Dojde-li k větším regionálním konfliktům, které nelze vyloučit, současné změny některých klíčových hospodářsko - politických principů, budou nedostatečné. Znárodnění rublu s patřičnou změnou ústavy, změna politiky privatizace a de-off-shorizace budou mít prioritu.

Druhý dotaz: Proč musí být pro cizince navštěvujícího největší uralskou státní univerzitu podána žádost o povolení návštěvy dva týdny předem? Po obdržení otázky jsem se rozhodl její obsah osobně prověřit. Výsledek: Tam kde mám profesuru a znají mne, prošel jsem bez problémů. Do největší univerzity, na které jsem před několika roky pouze hostoval, jsem prošel, protože znám systém. Přesto jsme ale museli pro mne získat dodatečně povolení, které v konkrétním případě nemůže dát ani vedoucí katedry. Proto jsem se rozhodl vysvětlit tuto proceduru: jedná se zřejmě o jeden případ z mnoha, který patří do vnitřní sabotáže. Proč?

Odpověď je nasnadě. Podpořit západní obraz Ruska a rusofobii napomáhá ideálně zkušenost cizince spojená s uvedenou absurdní situací, kterou pak předá po návratu domů: 1) akademická půda má být svobodná, 2) oficiální snaha o spolupráci vzdělávacích a akademických institucí se západními, především spolupráce mladých generací. 3) dojem, že všude je FSB a o všem rozhoduje. Skutečnost je taková: na současné univerzitě není pro západního člověka co krást, celé zpřísnění vstupu na akademickou půdu je výsledkem aktivity složek majících za úkol sabotovat uvnitř společnosti. Je pravda, že FSB kontroluje značnou část života, především hospodářského a politického. Kde tomu však na Západě není? Skutečností také je, že na Dálném východě mohou občané 18 států navštěvovat Ruskou federaci bez víz. Proto předpokládám, že: a) Kreml o povinnosti povolení vstupu cizince na univerzitu s 14 denním předstihem neví, b) vnitřní sabotáž a pokrytectví, jak nazývám tento proces, budou podstatně omezeny v případě znovuzvolení prezidenta Putina. Proč tak předpokládám? Odpověď je spojena s třetí otázkou. Jaký vývoj vztahů USA, EU s Ruskem a Ruska s ČR si představuji v blízké budoucnosti?