Jak jinak si vysvětlit jeho názor, že návrh na zákaz prodeje alkoholu ve sněmovně nepodporuje a dokonce kriticky, tedy vyčítavě, se dívá i na rozhodnutí předsedy Sněmovny pana Hamáčka (ČSSD). Na jedné straně údajně abstinent, byť si příležitostně dá skleničku vína nebo pivo, přesto je názoru, že prodej alkoholu ve sněmovně má své „pracovní“ opodstatnění.  Pan poslanec Polčák má totiž za to, že  sedí-li poslanec ve sněmovně do pozdních nočních hodin a dá si skleničku tvrdého alkoholu nebo pivo, mu přijde „docela logické“. Jak umně otázku konzumace alkoholu ve sněmovně zahrál do autu! Vždyť tady vůbec nejde o „občerstvení“ při dlouhém a vyčerpávajícím (!) jednání sněmovny! Jakoby nepřicházely v úvahu případy (a že je pro to dost důkazů), kdy poslanci „nasávají“ v průběhu zasedání a jednání sněmovny. Jako by nebyla řada trapných vystoupení, kdy bylo zcela zjevné, že řečník má „pod čepicí“? Apropó, jako by ten návrh neměl nějaké seriozní opodstatnění, odůvodnění, když vůbec spatřil světlo světa!

Problém vidím v scestném názoru pana Polčáka na práci a postavení poslanců. Svým názorem dává zřetelně najevo, že v rámci rčení, že před zákonem „jsme si všichni rovni“ jsou poslanci přece jenom o dost rovnější! Že totiž zřejmě neuznává, že  činnost poslanců ve sněmovně je všeobecně chápána jako práce, za kterou jsou (s ohledem na jejich výsledky ve prospěch občanů) až přehnaně a nezaslouženě placeni, tedy, že je to jejich zaměstnání z vůle občanů-voličů! Jestliže si pan doktor práv je vědom, že kdekoliv na jiném pracovišti platí v zaměstnání striktní zákaz požívání alkoholu na pracovišti  pak  nechápu, proč by stejná norma neměla platit na pracoviště ve sněmovně? Názor, že „nikdy ve sněmovně nezažil nikoho tak opilého, že by nebyl schopen výkonu úřadu“ je opravdu hodně mimo mísu, resp. není hoden člověka s jeho vzděláním! Přijde mi to, jakoby pan Polčák obhajoval řidiče tramvaje, který sice požil alkohol (dal si pivo), při kontrole mu bylo naměřeno 0,5 % alkoholu v krvi, s tímto „množstvím“ řídil tramvaj a protože se nic nestalo, tj. nezpůsobil žádnou dopravní nehodu apod., tak vlastně o nic nejde! Ano, je tady poněkud jiná podstata, zatímco řidič ohrožuje cestující na zdraví a životě, poslanec relativně vzato, nikoho neohrožuje. Ale pouze relativně, protože pokud je možnost nahlédnout do lavic sněmovny, kde řada poslanců nejen podřimuje, ale vyloženě spí, nemusí to být jen z důvodů únavy nebo vyčerpání, ale i z důvodů nezájmu o projednávané věci, nebo také (z důvodů malého „občerstvení“) požití alkoholu.  Jaké je jejich rozhodování a hlasování si lze snadno nejen domyslet, ale je možné se s nimi setkat i v reálu ve formě nemálo zpackaných zákonů! Chápu, že v mnoha jiných parlamentech a podobných institucí (viz např. EU a její orgány apod.), jsou tyto požitky zřejmě  běžné, o to více jsou potom pokrytecké jejich výstupy, které pak státům, potažmo občanům radikálně řadu věcí přikazují nebo je omezují v jejich činnosti a životě! Můj názor je, že alkohol na pracoviště nepatří a je jedno, jestli sedím v lavici, za stolem, stojím u stroje, nebo řídím tramvaj! Zákony platí pro všechny, výjimky pro poslance, pokud je mi známo, žádné neexistují! Tedy, pokud jsem ještě pořád v České republice!