Karel Hvížďala: D. Rath ve sněmovně bude zasedat až do konce volebního období

11.06.2012 22:40 | Zprávy
autor: rozhlas.cz

To je věc, o které se doposud nehovoří, ač tato skutečnost je velmi pravděpodobná a je mnohem podstatnější než Rathovo vystoupení před poslanci před hlasováním o jeho zbavení poslanecké imunity dne 5.června 2012, o němž se popsalo spousty papíru.

Karel Hvížďala: D. Rath ve sněmovně bude zasedat až do konce volebního období
Foto: Filip Jandourek
Popisek: Vazebně stíhaný poslanec David Rath vystoupil ve sněmovně

Mluvčí ústeckého okresního soudu Jan Tichý prohlásil, že "vazba v případě tohoto vazebně stíhaného poslance může trvat nejdéle tři roky, z nichž jeden rok připadá na přípravné řízení a dva roky nařízení před soudem."

Jenže soud má povinnost každé tři měsíce prozkoumávat, jestli je vazba dostatečně odůvodněná, tedy jestli nadále hrozí ovlivňování svědků, pokračování v trestné činnosti nebo útěk za hranice, jako před spravedlností uprchli pánové Krejčíř či Pitr. Záleží tedy výhradně na soudu, jestli dle předložených důkazů uzná, že k ovlivňování svědků už nemůže dojít, protože případ je náležitě vyšetřen a jestli hrozí nebezpečí útěku. Pakliže třeba po půl roce bude případ exhejtmana dr.Ratha vyšetřen, dá se předpokládat, že bude spíše propuštěn z vazby, než aby tam trávil celé tři roky, o kterých hovořil mluvčí ústeckého soudu. V takovém případě, podle našich platných zákonů, bude David Rath navštěvovat až do konce uplynutí svého mandátu Poslaneckou sněmovnu, pokud se nevzdá mandátu, protože si lze těžko představit, že by proces s ním byl dotažen do pravomocného rozsudku v tak krátké době. A nebude tam v takové pozici sám: V Poslanecké sněmovně bude sedět spolu s dalšími nepravomocně odsouzenými poslanci pány Vítem Bártou a Jaroslavem Škárkou, kterému soudce Jan Šott navrhl zákaz výkonu funkce poslance na dobu deseti let.

Zatímco o poslancích Škárkovi a Bártovi po vynesení rozsudku není skoro slyšet, v případě Davida Ratha si lze s velkou pravděpodobností představit, že by svůj mandát dále využíval ne kvůli tomu, aby hájil zájmy svých voličů, k čemuž se zavázal poslaneckým slibem, těm se při svém projevu ani neomluvil a ani neukázal trochu pokory, jak poznamenal i předseda ČSSD v sobotní Mladé frontě Dnes. Voliči ho při jeho pojetí politiky jako hry už zřejmě nezajímají a naopak by přístup do sněmovny využíval jen a jen ve svůj prospěch. A připočteme-li k tomu, že trestní stíhání hrozí i poslanci Otto Chaloupkovi, o jehož vydání žádá policie kvůli podezření z úplatkářství, mohlo by ve sněmovně zasedat čím dál více poslanců trestně stíhaných. Proto by stálo za to otevřít diskusi o tom, jestli by se neměla změnit Ústava.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Práce autora se řídí redakčními zásadami ParlamentníListy.cz.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Přidejte si obsahový box PL do svých oblíbených zdrojů na Hlavní stránce Seznam.cz. Děkujeme.

Ing. Michael Canov byl položen dotaz

Ústava

Podle vás by se kvůli jmenování ministrů prezidentem Ústava měnit neměla. Chápu vás dobře? V čem by vyjasnění bylo na škodu? A je teda fakt, že i když se problém řeší opakovaně, u Ústavního soudu to nikdy neskončilo. Proč myslíte, že tomu tak je? A na čí straně je podle vás pravda? Musí nebo nemusí ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Jiří Halík: Pokrytci a farizejové k sankcím s Ruskem v Bruselu

15:26 Jiří Halík: Pokrytci a farizejové k sankcím s Ruskem v Bruselu

„Povídal“ jsem si na téma sankcí s umělou inteligencí. Co mě k tomu vedlo? Článek redaktorů Lenka Ko…