Zajímalo by mne, jak by rozhodl Ústavní soud, pokud by se na něj Babiš obrátil s ústavní stížností na porušení svého práva. Zřejmě by se mohl obrátit jak nyní, tak i v případě teoreticky možného odsouzení a napadání pravomocného odsouzení a navazujícího rozhodnutí Nejvyššího soudu a tvrdit, že jeho trestní stíhání bylo nezákonné. Pokud by odvolací či dovolací či Ústavní soud dospěl k závěru, že mělo být požádáno, již by nešlo důsledky rozhodnutí Nejvyššího státního zástupce napravit a Babiš by jen na této formální otázce vše vyhrál, Již za první republiky platilo, že pokud sněmovna někoho vydala k trestnímu stíhání a ten získal novou imunitu, protože byl například znovu zvolen, že se znovu rozhodovalo. Od rozhodování o imunitě se totiž mohla změnit situace, mohly se objevit nové skutečnosti atd., což vše by mohlo vést k jinému názoru sněmovny. Prostě obnovení imunity jako ústavní prostředek ochrany určitých práv mělo přednost před tím, že z hlediska trestního práva, tj. podstavní normy, se jednalo o stejnou věc, o které již bylo rozhodováno.

Pravomocným skončením věci se podle mne obnovila imunita Babiše. Její porušení cestou mimořádného prostředku bez souhlasu sněmovny je značně diskutabilní. Asi se měl předem obrátit Nejvyšší státní zástupce na sněmovnu. Neučinil tak, přestože by sněmovna asi vyhověla. Pro uplynutí času je tato možnost nyní vyloučena.