Vždy jsem byl, stále jsem a budu zastáncem omezení tzv. procesní imunity zákonodárců. Domnívám se v souladu s tím, jak je tomu ve většině právních řádů vyspělých demokracií, že imunita hmotněprávní (tzv. indemnita) za hlasování a projevy v Poslanecké sněmovně a jejích orgánech má být zachována. Je totiž nutným předpokladem pro řádný a svobodný výkon funkce poslance. Návrh na omezení či dokonce zrušení indemnity nikdy Poslanecká sněmovna neprojednávala. Podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 jsem měl na poslaneckém klubu Věci veřejných ve svém projevu nabídnout poslancům půjčku, kterou soud označil za úplatek. Moji právníci obdobně jako já jsou toho názoru, že mě soud nemůže trestat za tento slovní projev, neboť je kryt zmiňovanou indemnitou. Proto jsem se obrátil na Nejvyšší soud. Nejvyšší soud nebude rozhodovat, zdali jsem se dopustil trestného činu nebo nikoliv, měl by se jen vyjádřit, zdali se na můj projev vztahuje imunita. V návaznosti na to pak bude pokračovat trestní řízení před odvolacím soudem. Protože kolují různé fámy, kteříže právníci mě v této věci zastupují, využívám této příležitosti, abych sdělil, že tým mých právníku tvoří pouze dva advokáti. V trestním řízení před nalézacím soudem mě zastupuje doktor Chudoba a v řízení před Nejvyšším soudem docent Gřivna.