Mluví se opravdu o „té“ smlouvě? Mluví se opravdu o jejích skutečných důsledcích, o historickém kontextu vzniku eurozóny? Znají kritici premiéra všechna zákoutí a specifika fungování evropské politiky? Zmínil někdo, že povinností předsedy české vlády je hájit zájmy České republiky?

Bohužel, kromě obecných, nepodložených a zkratkovitých informací, skutečné argumenty nezazněly. Smlouva je pro některé státy bezesporu důležitá a jejich snahy o přijetí lze pochopit. Mám na mysli především Německo. Právě Německo (jeho občané/daňoví poplatníci) nesou plnou tíhu špatného hospodaření Řecka či Itálie. Je logické, že se německá vláda snaží přijít s řešením, které má dnešním problémům v budoucnu zamezit. Eurozóna je z velké části německý projekt a její krach by byl pro Německo velkým neúspěchem. Proto je ochotné se vzdát i části suverenity ve prospěch Komise, či dalších centrálních evropských institucí. My bychom něco takového dělat neměli.

Historie EU jednoznačně ukazuje, že podobné „pakty“ nefungují. I dnes existuje takzvaný Pakt stability, podmiňující vstup a účast v eurozóně. Silné státy si ale dokázaly prosadit a odhlasovat nerespektování jeho podmínek (před lety Německo a Francie) a ty slabší ho dokázaly obejít (Řecko). Jednoduše řečeno – Česká republika by na sebe přijetím smlouvy uvalila obrovské břímě různých povinností a závazků, jejichž plnění se jiní před časem bez potrestání vyhnuli. Je skutečně v našem národním zájmu jít touto cestou?