Pane doktore, jak hodnotíte ten dosavadní průběh projednávání kauzy Davida Ratha?
Prozatím jsme na začátku. Proběhly výslechy obžalovaných, někteří nevypovídali, někteří vypovídali krátce, jiní velmi obsáhle. Nyní budou zřejmě následovat výslechy dalších svědků a další důkazy. Je to předčasné hodnotit, jednání je na začátku, k dokazování se přikročí hlavně výslechem svědků.
Má David Rath šanci na zproštění?
Ta šance tam je vždy. Je pouze otázkou, jak to uvidí soud. Je to na tom, jak to ten daný soud, případně další instance, vyhodnotí.
V jaké kondici David Rath v této chvíli je?
Je to velmi silná osobnost. Ten rok a půl, kdy je ve vězení, ho přinutil, aby se velmi hluboce zamyslel nad některými otázkami, nad některými tématy. Myslím si, že jej to svým způsobem posílilo.
Vazební důvody neodpovídají realitě
O samotné délce vazby se velmi často diskutuje. Proč je doktor Rath tak dlouho ve vazbě? O čem to svědčí?
K délce vazby jsme se vyjadřovali již několikrát. Objektivně si myslíme, že tam žádný důvod pro vazbu není. Jeden z důvodů, kvůli kterému byl údajně Okresním soudem v Ústí nad Labem vzat do vazby, byl fakt, že doktor Rath měl bránit vydání oné krabice. Jak jsme viděli v minulých dnech videa ze zatčení, bylo zřejmé, že nic nebránil. Naopak uvedl, že si zasahující policisté vše mohou vzít, dobrovolně vydal vše, co měl u sebe. Z toho je patrné, že ten důvod, že bránil krabici, není pravdivý a že doktor Rath tak byl vzat do vazby na základě něčeho, co neodpovídá realitě. Druhým důkazem pro vzetí do vazby byl protokol z odposlechů, jejichž podstatná část však byla vystřižena. Konkrétně byla vystřižena část o krabici s vínem.
Jedním z evergreenů je, že David Rath odmítl vydat krabici s vínem. Jak to tedy přesně bylo? Kde se krabice pohybovala?
Doktor Rath položil krabici s vínem opatrně na zem, vyndával věci z kapes, ukazoval občanský průkaz, obsah tašky. Na výzvu, aby vydal vše, předal finanční prostředky, hotovost v peněžence. Na dotaz o úplatku uvedl, že o žádném neví.
Kde byla krabice?
Kde byla v tu dobu krabice? Co vše se teoreticky tedy mohlo stát?
Krabice byla několik metrů od něj na zemi, dva, tři metry určitě. My jsme na to již jednou upozorňovali, že klient neměl tu krabici po celou dobu, kdy ten zásah probíhal, k dispozici. Neměl ji na dosah, aby ji kontroloval. Nevěděl, že ta krabice je důležitá pro to trestní řízení. Nevěnoval ji pozornost. Soustředil se na osobní prohlídku, co mu říkají, předával vše z kapes, obsah tašky. Krabici nevěnoval pozornost, nesoustředil se na ni. Nemůžeme s jistotou tvrdit, co se s tou krabicí dělo, protože klient ji neměl celou dobu na očích.
Vyplývá to I z toho videa, které bylo promítáno u soudu?
Máme dvě videa. Na těch videích je ta krabice po dobu několika málo sekund. Po dobu několika minut je mimo záběr. My nevíme, co se s tou krabicí dělo, zda byla někam odnesena. Já jsem u toho nebyl, můžeme se vše dozvědět pouze ze záznamů či od přímých účastníků události. Na oněch záznamech však po několik minut ta krabice není, po několik sekund tam je.
V televizi můžeme vidět mnohdy záběry ze zatýkání mnoha lidí, například záběry zatýkání Jiřího Kajínka obletěly svět. Proč nebylo zveřejněno video ze zatýkání Davida Ratha?
Protože jej asi nikdo nezveřejnil. Tam je určitě s tím zveřejňováním problém. Na záběrech jsou policisté, které je možné identifikovat, jsou tam jejich obličeje. Veřejnost v rámci hlavního líčení měla možnost videozáznam vidět. Není na obhajobě, aby takové snímky zveřejňovala, když jsou na nich obličeje policistů. To by nebylo vhodné.
Část odposlechů byla vystřižena
Dalším z evergreenů, o kterých se hovoří, jsou odposlechy. V médiích se objevily informace, že jste rozporovali jejich použití. Jak prošetřování pravosti a korektnosti odposlechů dopadlo?
Začnu zeširoka. V minulých dnech jsme byli svědky toho, že státní zástupce předložil u soudu důkaz, který obhajoba neměla k dispozici. A to konkrétně nahrávku s úředním záznamem z 19. srpna tohoto roku, kdy byl k této nahrávce vytvořen úřední záznam. A to přesto, že kamerový záznam vznikl 14. 5. 2012, tedy před rokem a čtvrt. Jedná se o důležitý důkaz, který nebyl ve spise. To samé se týká odposlechů. V tomto případě existují malinkaté střípky, které ve spise jsou. Ostatní ve spise nejsou, obhajoba nemá možnost se s nimi seznámit. Co se týká toho vystřižení, obhajoba neměla k dispozici samotný odposlech, ale pouze přepis. V něm chyběla zásadní část o tom vínu, kde klient hovořil o tom, že si z domu doktorky Pancové odnáší víno. Následně někdo tuto část vystřihl. Klient od počátku tvrdil, že si odnášel víno, ale neměl jak to doložit. Daná část byla vystřižena. Až dlouho potom, co se veřejnost dozvěděla, že tato záležitost měla být ex post vymyšlena, se ve spise objevila ta část, kdy klient o vínu hovoří – říká, že se na to francouzské těší, že se nesmí moc opít. Napadli jsme to, stejně jako skutečnost, že byly povoleny Okresním soudem v Ústí nad Labem další odposlechy, tedy nejen v domě doktorky Pancové, ale také na hejtmanství a na ROPu. Žádné tyto odposlechy jsme nenašli, ve spise je pouze záznam, že policie tyto odposlechy nepořídila. Nemáme však nikde potvrzené, že skutečně pořízeny nebyly. Může to tak být, ale nemusí.
Jak tomu mám rozumět?
Známe skutečnost, že soudem byly povoleny odposlechy na hejtmanství i kanceláří ROPu. Odposlech kanceláří hejtmana měl být klíčovým a měl sestavovat základní důkaz v celé té věci – domnívám se, že to bylo asi v zájmu státního zastupitelství. Trošku fabuluji, neznám ty informace, ale podle mého názoru bylo důležité, aby tento odposlech měli. Soud jim jej povolil a pak jsme se dozvěděli, že odposlech proveden nebyl. Třetí kategorií je to, že odposlech byl proveden soudem, ale nevíme, čeho se týkal. To je ten utajený odposlech. Máme několik kategorií odposlechů – ty, co byly povoleny a jejichž střípky jsou ve spise, ty, co byly povoleny a ve spise nejsou, a ty, co byly povoleny, ale jsou nadále utajovány.
Očekáváte tedy další odposlechy, že s nimi někdo vyrukuje?
Neříkám, že to očekáváme. Ale nyní státní zástupce opět vytáhl jako z klobouku další důkaz, bez toho, aby se s ním obhajoba mohla seznámit. Důkaz soud bez mrknutí oka provedl. To se může stát i s dalšími odposlechy. A já se ptám: Proč neměla obhajoba možnost se s nimi seznámit, proč byly utajovány?
A proč jsou utajovány?
To je otázka, kterou si pokládám, ale neumím na ni odpovědět, protože ty odposlechy neznám.
Zvláštní konstrukce o vzniklé škodě
Dalším evergreenem jsou odborné posudky. Byly zakázky skutečně předražené? Co ty odborné posudky říkají? Jaká vznikla škoda?
Je tam celá řada posudků. Posudky si nechala například vypracovat policie, od znaleckých ústavů. Doktor Rath také dodal posudek, stejně jako kraj si nechal zpracovat posudek – jak na zámek Buštěhrad, tak i na nemocniční zakázky. Ty posudky unisono říkají, že předražené zakázky nebyly, že vše bylo za cenu obvyklou.
Psali jsme:
A jaká tedy vznikla škoda?
Do řízení byla přihlášena škoda přes 200 milionů, postupem času se postupně snižovala až na částku 56 milionů korun. Tuto škodu přihlásilo jako poškozený Ministerstvo pro místní rozvoj. Jedná se o částky z ROP Střední Čechy, které nebyly proplaceny, neboť běží trestní stíhání. Protože běží trestní stíhání, nejsou proplaceny prostředky z ROPu. Trestní stíhání blokuje vyplacení prostředků z ROPu a současně je toto označováno jako škoda.
Kromě těchto peněz, které jsou jakoby škodou, vzniká ještě jiná škoda?
Nejde de facto o škodu v pravém smyslu, ale o zablokování těch prostředků. Ty se nikam neztratily. Žádná jiná škoda není. V tomto případě veřejné rozpočty neutrpěly žádnou jinou škodu, pokud nepočítáme prostředky, které byly použity na sledování, jež probíhalo po velmi dlouhou dobu. Ale přesto, když si to vezmeme procesně, Středočeský kraj, který se původně přihlásil do řízení, vzal sám tento návrh zpět, neboť rada došla k závěru, že žádná škoda nevznikla. Ke stejnému závěru dospělo i Ministerstvo financí, které se rovněž v rámci soudního řízení nakonec nepřihlašovalo.
Salačová spekuluje
Co soudíte jako obhajoba dr. Ratha o tom, co říká paní Salačová jako spolupracující obviněná?
Zde je třeba si uvědomit jednu zásadní věc. Je to několik spojených případů dohromady. Když si vezmeme dr. Ratha, tak je viněn ze zakázky spojené se zámkem Buštěhrad, s nemocnicí v Kolíně, Mladé Boleslavi, Kutné Hoře a Kladně. V rámci toho soudního líčení jsou ještě řešeny další zakázky – gymnázium Hostivice a nemocnice Příbram, kde obviněn není. Co se týče Ing. Salačové, tak ta vypovídá v kauze zámku Buštěhrad a gymnázium Hostivice. V jedné z těchto kauz doktor Rath ani obviněn, ani obžalován není. Výpověď inženýrky Salačové se netýká těch pěti zdravotnických zakázek, vypovídá jen v případě dvou zakázek ze sedmi, doktora Ratha se týká jedna. Navíc výpověď doktorky Salačové má vývoj. Když vypovídala poprvé, aby byla puštěna z vazby, doktora Ratha nezmiňovala, nezmiňovala ani další dělení provizí. Když vypovídala podruhé v září, kdy se policie dozvěděla, že porušuje slib a dál pracuje s veřejnými zakázkami, opět při výpovědi nezmínila ani doktora Ratha, ani to, že by provize mohly být dál děleny. Až při poslední výpovědi, kdy jí byl dán příslib spolupracující obviněné, uvedla úvahu, spekulaci, že jí sice nikdo nikdy neřekl, že by prostředky byly dál děleny, nicméně, že vzhledem k tomu, že doktor Rath se zná s doktorkou Pancovou, že by také finance mohl doktor Rath dostat. Nyní před soudem zopakovala jen s pár odchylkami tu poslední výpověď.
V Lidových novinách bylo uvedeno, že soudce Pacovský, který o případu rozhoduje, je na daném soudu pouze stážistou. Jak je možné, že mu byla přidělena tak závažná kauza?
Stážista je člověk, který je soudu přidělen na stáž, nemá to místo jisté, o jeho dalším působení pak rozhoduje předseda soudu s ministrem spravedlnosti. To, že mu byla přidělena tak závažná kauza, je zarážející, přijde mi to zvláštní, ale není to jinak otázka na mě.
Vraťme se ještě k vazebním důvodům u doktora Ratha. V této chvíli je ve vazbě 15 měsíců. Je pro ni ještě nějaký důvod?
Ty vazební důvody se pořád mění. Původně to byla skutečnost, že doktorka Pancová s doktorem Kottem si koupili zájezd na Seychely a David Rath by za nimi mohl přijet. Druhým důvodem bylo to, že bránil krabici a odmítal ji vydat. To byla také nepravda, i zájezd propadl. Dále byla uváděna celá řada důvodů – například, že David Rath je natolik inteligentní, že si v zahraničí bezpochyby ponechal peníze. Celá řada důvodů postupně odpadla, nyní jde pouze o hrozbu vysokým trestem. Vazebním důvodem je riziko útěku. Byla totiž zvolena nějaká kvalifikace – je otázkou, zda je vůbec přiléhavá. Je popsáno nějaké jednání, které je kvalifikováno jako nějaký trestný čin. Byla zvolena cesta té nejpřísnější kvalifikace, z které vyplývá ten nejpřísnější trest. Jediným důvodem je tedy to, že hrozí vysoký trest, takže by David Rath mohl utéct. Je to však naprostý nesmysl, samozřejmě.
autor: Luboš Xaver Veselý
