Ústavní soud zamítl návrh na zrušení části vyhlášky o jednacím řádu státního zastupitelství, ale uvedl, že není ústavní aplikace vyhlášky a trestního řádu způsobem, umožňujícím zvláště vrchním státním zastupitelstvím vybrat si soud, který rozhoduje o jejich návrzích na vazbu, domovní prohlídky a odposlechy. Ústavní soud stanovil, že je možný pouze ústavně konformní výklad, že si vedení státního zastupitelství může měnit příslušnost konkrétních státních zastupitelstvích, ale nesmí si svévolně vybírat soud. Soud, který je zásadně příslušný k rozhodování o návrzích státního zastupitelství v přípravném řízení, je okresní soud v místě, kde se trestný čin stal. Je neférové trestní řízení a porušení rovnosti stran, pokud si státní zastupitelství může vybírat soud, zatímco obviněný ne. Oceňuji ústavní soudce Radovana Suchánka, Jana Musila a Vladimíra Sládečka a Nejvyšší soud, kteří navrhovali zrušení části vyhlášky o jednacím řádu státního zastupitelství, aby se zabránilo manipulacím s příslušností nejen soudů, ale i státních zastupitelství.

Státní zastupitelství porušovalo zásadu zákonného soudce určeného podle známých pravidel a vybíralo soud podle toho, jak se to hodilo. O Rathově vazbě rozhodl Okresní soud v Ústí nad Labem, když skutky se staly ve středních Čechách. O vazbě poslanců Tluchoře, Šnajdra, Fuksy rozhodl evidentně nepříslušný Okresní soud v Ostravě, když se předmětná činnost stala v Praze. V případě Shahrama Zadeha rozhodl o vazbě soud ve Znojmě, když S. Zadeh působil v Praze a Brně. V kauze olomouckého hejtmana Jiřího Rozbořila neústavně rozhodl o prohlídkách a vazbách Okresní soud v Ostravě, když se stíhaný čin stal v okrese Olomouc.