Předsedkyně Poslanecké sněmovny Miroslava Němcová se podle Filipa dopustila dvou zásadních chyb, které mohou ovlivnit průběh procesu. S tím nesouhlasí sociální demokrat Stanislav Křeček. Podle něj jednala Miroslava Němcová v souladu se zákonem.
„To, že byla porušena ústava, říkám od začátku. Rozhodnutí předsedkyně Poslanecké sněmovny bylo platné pouze pro zadržení Davida Ratha, nikoli pro trestní stíhání,“ říká pro Parlamentnílisty.cz Vojtěch Filip. Následné trestní stíhání podle něj mělo ve skutečnosti odstartovat až poté, co by poslance Ratha k němu vydala Poslanecká sněmovna.
Rozhodnutí Němcové mělo platnost dva dny, pak skončilo, varuje Filip
Samotné zadržení bylo podle Filipa právně v pořádku, protože to skutečně lze řešit rozhodnutím předsedkyně poslanecké komory. „Pak ale ten následující postup záleží přece na tom, zda Poslanecká sněmovna dá souhlas k trestnímu stíhání, nebo ne. Do té doby takový úkon prostě není možný,“ říká Vojtěch Filip, který má právnické vzdělání.
Podle českého práva může policie zadržet pouze na 48 hodin. „Platnost rozhodnutí předsedkyně sněmovny tak třetí den skončilo,“ upozorňuje Filip. „Je to v tomto případě její první vážné porušení Ústavy České republiky,“ dodává v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz. Trestní právo bylo podle něj v tomto případě nadřazeno ústavnímu právu pro výkon mandátu, což je nepřípustné.
Další chybou podle Filipa bylo rozhodnutí předsedkyně o tom, že se poslanec David Rath zúčastní projednávání pouze bodu, který se týkal jeho vydání. „Samotný akt výkonu mandátu nemůže být omezen tímto způsobem,“ míní Filip.
A pokud prý jde o souhlas se vstupem ozbrojené výkonné moci na půdu parlamentu, porušila podle Filipa předsedkyně svou přísahu, že bude dbát Ústavy a zákonů České republiky. Ozbrojený doprovod je podle něj řešen podzákonnými normami, takže zákon, tím spíše Ústava jsou jim nadřazeny.
„Má-li se tedy rozhodnout zákonodárná moc ve vztahu k výkonné moci, v parlamentní demokracii nemůže nadřadit požadavek výkonné moci nad Ústavu České republiky,“ upřesňuje komunistický předseda.
Fotogalerie: - Rath ve sněmovně
Je to konec demokracie a právního státu. Křeček z ČSSD nesouhlasí
„To jsem také jednoznačně označil za konec demokracie v České republice a konec právního státu,“ říká pro ParlamentníListy.cz Vojtěch Filip. Podle něj může dojít až k tomu, že v procesu, počínaje první soudní instancí, až po ústavní soud, může některá z nich shledat tato pochybení tak závažná, že proces může být zrušen. Může prý jít i o záměr těch, který mají zájem na tom, aby v České republice parlamentní demokracie nepokračovala.
Zcela opačného názoru je sociálně demokratický poslanec a právník Stanislav Křeček. „Podle mého názoru souhlas se zadržením je souhlasem i s ostatními kroky, které vedou k trestnímu stíhání,“ konstatuje poslanec.
Podle něj by bylo nesmyslné, aby byl poslanec Rath jenom zadržen a pak propuštěn. „To by přece nemělo žádný smysl,“ konstatuje Křeček. Podle něj byl proto krok předsedkyně sněmovny zcela v pořádku. „Má-li to mít nějaký smysl, pak souhlas se zadržením znamená souhlas i s dalším postupem policie, který vede k odhalení té trestné činnosti,“ je přesvědčen Křeček.
Psali jsme:
Některá opatření byla podle Křečka nadbytečná, ale ústava porušena nebyla
Přítomnost ozbrojené eskorty v jednacím sále vnímá Stanislav Křeček ve dvou rovinách. „Přítomnost eskorty být musí,“ konstatuje. Je-li prý někdo zadržen, musí být doprovázen. „Na druhou stranu to ale policie těžce přehnala. Jak ta doprava, tak ten doprovod tří lidí, to všechno bylo zcela nadbytečné,“ říká Křeček. Přítomnost eskorty u člověka, který je stíhán vazebně, je podle něj v pořádku, že by ale musel převoz Davida Ratha doprovázet vrtulník, nebo tříčlenná eskorta ve sněmovně, považuje Křeček za nadbytečné.
Fotogalerie: - Eskorta Ratha
Za nadbytečnou ale považuje Stanislav Křeček i skutečnost, že směl poslanec David Rath promluvit ve sněmovně. „Vazba omezuje každého a není důvod, aby poslance neomezovala. Zastávám názor, že když je poslanec ve vazbě, neměl by mít právo ve sněmovně mluvit,“ tvrdí Křeček.
Připomněl, že vazebně stíhaní nemají možnost se dostavit ani na pohřeb vlastní matky. „Nicméně, došlo-li k tomuto rozhodnutí, respektuji ho. Některá opatření sice považuji za nadbytečná, ale nějaká opatření prostě přijata být musela,“ říká pro Parlamentnilisty.cz Stanislav Křeček.
Psali jsme:
Co právník, to názor. Liší se i postoje sociálních demokratů
Odlišný postoj v případě eskorty, respektive nadřazení podzákonné normy Ústavě ČR, ale zaujímá jiný sociální demokrat a právník, předseda poslaneckého klubu ČSSD, Jeroným Tejc. „V tom bych souhlasil s panem předsedou Filipem,“ říká pro ParlamentníListy.cz.
„Myslím, že to bylo nejen nepřiměřené, ale především zvláštní, pokud předpisu policie byla dána přednost před Ústavou, a vůbec před principem, který je vlastní dělbě mocí,“ upřesňuje. Jak říká, moc zákonodárná je nezávislá na moci výkonné, a musí to být v rovnováze. „Tady bylo evidentní, že předpis policie měl před zákonodárnou mocí přednost, čímž si myslím, že k porušení přinejmenším zvykového práva skutečně došlo,“ konstatuje Tejc.
Jiný postoj zaujímá Jeroným Tejc i k uvalení vazby na Davida Ratha na déle než 48 hodin. „Na první pohled, pokud čteme příslušné ustanovení Ústavy, bych dal za pravdu panu předsedovi Filipovi,“ říká předseda klubu. Upozornil však na to, že ve stejném ustanovení se hovoří také o tom, že má být poslanec předán soudu. „A já si neumím představit jiné soudní rozhodnutí, než rozhodnutí o uvalení vazby,“ konstatuje Tejc.
Teď už musí rozhodnout nezávislý soud. Role politiků skončila
Podle něj jednala Miroslava Němcová v souladu se zákonem. V této věci je to tak podle něj skutečně spor spíše pro právníky, či možná pro Ústavní soud. „Nechť oni rozhodnou, jaké je správné řešení, ale já bych řekl, že ta zvolená varianta je teoreticky možná. Mám pro tento výklad stejné množství argumentů, jako pan předseda Filip, ale z hlediska zdravého rozumu by zadržení na 48 hodin nemělo účel,“ vysvětluje Tejc. Není to sice podle něj případ Davida Ratha, ale kdyby někdo pokračoval v trestné činnosti, například násilného typu, propuštění po 48 hodinách by nejspíš nebylo zrovna vhodné.
Ke zrušení procesu by ale mohlo i podle Jeronýma Tejce dojít dokonce i pro jiné neplatné procesní úkony. Jako příklad uvedl výsledky domovních prohlídek, nebo odposlechů, což by mohlo podle něj vážně narušit důkazní situaci. „To je ale spíše na právnících Davida Ratha a na rozhodnutí Nejvyššího či dokonce Ústavního soudu,“ dodává Tejc. Jak říká, jejich role jako politiků skončila rozhodnutím o vydání Davida Ratha k trestnímu stíhání. „Dále nechť je rozhodnuto nezávislými soudy,“ řekl na závěr Jeroným Tejc ParlamentnímListům.cz.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Radmila Zemanová-Kopecká
