Rathův právník napadl Bradáčovou: Část odposlechů chybí. Proč říká, že ne

14.03.2013 16:30

I druhý advokát poslance Davida Ratha hovoří o zmanipulovaných odposleších, které přitom v Rathově kauze hrají velmi důležitou roli. Právník Roman Jelínek totiž stejně jako jeho kolega Adam Černý tvrdí, že jednotlivé pasáže přepisu odposlechů, které jsou ve spisu pro soud, nejsou celé a dokonce některé odposlechy provedené například na hejtmanství tam zcela chybí. Přitom to mohou být ty, které mohou jejich klientovi pomoci při hlavním líčení u soudu, upozornil Jelínek v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz.

Rathův právník napadl Bradáčovou: Část odposlechů chybí. Proč říká, že ne
Foto: Hans Štembera
Popisek: Po odchodu od řečnického pultíku byl Rath velice tichý
reklama

Bývalý hejtman a poslanec David Rath má možná smůlu. Protikorupční policie totiž začátkem března předala žalobci návrh na Rathovu obžalobu, ale přestože vyšetřovací spis je velmi rozsáhlý, oba jeho advokáti, tedy Roman Jelínek i Adam Černý, hovoří o zmanipulovaném spise. Část odposlechů podle obou advokátů totiž prý náhle zcela zmizela a ve spise není.

Nejprve se k celé věci do médií vyjádřil advokát Adam Černý. To mu ovšem přineslo ostrou kritiku pražské vrchní státní zástupkyně Lenky Bardáčové.

„Základní v celém případu jsou odposlechy, které jsou však upravené, zmanipulované, což namítáme od počátku řízení a nikdo na to nereaguje. Podali jsme v této souvislosti i trestní oznámení, které ale nikdo nešetří. Domnívám se, že to bude zameteno pod koberec, protože se tím nechce nikdo zabývat. Například úplně zmizely odposlechy provedené na hejtmanství nebo v kancelářích ROP Střední Čechy, které byly ve prospěch klienta. Do spisu byly vybrány jen ty ´vhodné´ odposlechy, ale i ty byly upravovány. Řekl bych, že z povolených odposlechů jich je ve spise sotva pět procent," uvedl Černý pro Týden.cz.

Právník Roman Jelínek pak ParlamentnímListům.cz řekl, že má Černý pravdu. Navíc vysvětlil, o co konkrétně jde.

O víně je řeč v odposleších, ty ale ve spise chybí

„Doktor Rath od počátku tvrdil, že měl za to, že v té krabici, která byla u něj zajištěna, bylo víno. Řekl to i tři minuty poté, co jej policie zadržela – že byl přesvědčen, že v té krabici je víno. Následně byl proveden výslech k jeho sdělení obvinění, kde opět uvedl to samé, což zopakoval i vazebnímu soudu. V protokolu o vazebním jednání ale je, že k tomu vínu žádná nahrávka nebyla. Byly tam jen přepisy odposlechů. Jenže v těch přepisech odposlechů byla celá část konverzace, kdy se Rath baví s doktorkou Pancovou o víně, vyjmuta,“ vysvětlil Jelínek.

Podle něj ale ono „zmanipulování“ nelze chápat tak, že by ony odposlechy „jely“ 24 hodin a něco z toho bylo vyjmuto. „Ty odposlechy jedou v sekvencích, a tohle je sekvence, která trvá zhruba tři a půl minuty. Je sice přepsaná – tady musím zdůraznit, že se jedná jen o přepisy, tedy ne o zvukové nahrávky – ovšem zhruba půl minutová sekvence v ní přepsaná není. Chybí. A je to přesně ta sekvence, kde se bavili o tom víně,“ řekl dále Jelínek.

„Já mám ale za to, že to nebyla náhoda, že to z toho přepisu zmizelo. Bylo to úmyslně udělané proto, aby to nekorespondovalo s výpovědí doktora Ratha. On při tom vazebním řízení neměl žádný důkaz, kterým by prokázal, že skutečně byl přesvědčen o tom, že tam je víno. Důkazem byla jen ona nahrávka, kterou ovšem vazební soud neměl,“ zdůraznil dále pro ParlamentníListy.cz advokát.

Podle něj naopak jsou ve spisu přepsány ony části, kde se hovoří třeba o tom, zda Rath někam pojede, či nikoliv, což není pro případ důležité. „Proč ale do spisu někdo dal tu část, kde se domlouvají, že se v pátek sejdou a v sobotu někam pojedou? To je z hlediska kauzy přece naprosto nevýznamná část,“ podivil se Jelínek.

Trestní oznámení bylo zameteno pod koberec

Vysvětlil, že právě proto koncem loňského roku podal trestní oznámení na neznámého pachatele. "V tom trestním oznámení není nikde uvedeno, že by byly zmanipulované odposlechy. Ty odposlechy, tedy zvukový záznam, jako takové asi upravené nejsou. Jenže my se bavíme o tom, co měl vazební soud k dispozici a na základě čeho rozhodoval," řekl dále.

Míní ovšem, že jeho trestní oznámení na neznámého pachatele bylo „elegantně“ zameteno pod koberec. Věc si totiž příslušné orgány předávaly mezi sebou a nakonec vše skončilo u městského státního zastupitelství. „To mi ale odpovědělo, že trestní oznámení posoudilo a že jej odkládá s tím, že si můžu podat stížnost. Proto jsem podal žalobu k přezkoumání na vrchní státní zastupitelství. Jenže od nich jsem nedostal dodneška žádné rozhodnutí,“ poznamenal Jelínek.

Zdůraznil, že v celé záležitosti odposlechů hovoří stejně jako jeho kolega Adam Černý, jehož ale přes média obvinila pražská vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová z toho, že o odposleších dezinformuje, když tvrdí, že policie zmanipulovala odposlechy. Slova Černého pak Bradáčová přímo označila "za vědomé nepravdivé obviňování příslušníků policie" a hodlá prý na ně upozornit i advokátní komoru.

Neřekl, že by to udělala policie...

„On ale kolega Černý nikde neřekl, že se oné manipulace dopustili příslušníci policie. On pouze řekl, že došlo k zmanipulování odposlechů a neřekl, kdo by to udělal. Jestli to byl policista sám, či někdo posvěcený státním zástupcem, nebo přímo státní zástupce, anebo jestli to udělala nějaká jiná osoba,“ reagoval na to Jelínek.

„Pan doktor Černý také řekl, že ve spise nejsou odposlechy z hejtmanství, a to je pravda. Ty, které byly povolené v kanceláři hejtmana, a odposlechy povolené v kanceláři ROPu ve spise totiž skutečně nejsou. My ale víme, že provedeny byly a fakt netuším, proč paní vrchní zástupkyně říká něco jiného,“ poznamenal Jelínek.

„Když jsem ale po policii žádal, aby nám tyto odposlechy z hejtmanství a z ROPu dala, tak paní zástupkyně Bradáčová náhle řekla, že je nemá, že je neprováděli. My ale tvrdíme, že je paní Bradáčová mohla mít, ale že se prostě nehodily a byly vyjmuty,“ zdůraznil advokát, podle něhož dodnes obě dvě povolení od soudu na tyto odposlechy - tedy z hejtmanství a z ROPu - ani nejsou součástí trestního spisu.

„Věc tedy stojí tak, že máme k dispozici jen některé odposlechy, a to ty, kde policie uznala za vhodné, že je dá k dispozici. Nyní se domáháme stále toho, aby nám je dali všechny, neboť jsou podle nás pro obhajobu důležité.....Paní Bradáčová tvrdí, že jestliže máme důkazy pro nevinu klienta, tak je máme předložit. Ale jak je máme předložit, když je nemáme k dispozici?“ otázal se roztrpčený právník.

Na hejtmanství Ratha prý neodposlouchávali

Připomeňme, že vrchní státní zástupkyně Bradáčová jen před pár dny médiím sdělila, že skutečně některé odposlechy, o kterých stále dokola hovoří obhajoba, uskutečněny nikdy nebyly. „Je třeba zdůraznit skutečnost, že po dobu celého řízení nebyly v prostorách kanceláře hejtmana Středočeského kraje v budově Krajského úřadu Středočeského kraje na Praze 5 žádné odposlechy realizovány, o čemž obhajoba ví nejméně od data 21. prosince 2012 a záměrně se snaží vyvolat dojem manipulace s důkazy," řekla k tomu Bradáčová tento týden.

Jelínek nakonec v rozhovoru dodal, že co se týče rozhodování vyšší instance soudu o možném propuštění Ratha z vazby, pak je prý velmi skeptický. „Pokud bude věc na krajském soudu rozhodovat ten samý soudce, co to rozhodoval v minulosti, tak jsem velmi skeptický,“ upozornil. Na přímý dotaz, zda tedy očekává, že David Rath může chodit na hlavní líčení u soudu z vazby, řekl, že je to velmi pravděpodobné.

„Vazba je ale tady jen už účelová záležitost,“ doplnil pro ParlamentníListy.cz advokát Jelínek.

O propuštění na kauci se rozhodne na přelomu března a dubna

Minulý pátek totiž Rathovi svitla naděje, že by mohl být z ruzyňské vazební cely propuštěn na dvoumilionovou kauci. Rozhodl o tom totiž Okresní soud Praha-východ. Proti tomu si však dozorový žalobce Petr Jirát podal stížnost, takže nyní bude muset rozhodnout Krajský soud v Praze, což ale bude nejdříve na přelomu března a dubna.

Policie obvinila Ratha z přijetí sedmimilionového úplatku loni v květnu. Před Vánoci kriminalisté ukončili shromažďování důkazů a Ratha pak kvůli seznamování se spisem převezli z Litoměřic do ruzyňské vazební věznice v Praze. Státní zástupce by měl obžalobu soudu předat nejpozději první týden v dubnu.

Rath si údajně vzal sedm milionů za zmanipulování zakázky na opravu buštěhradského zámku. V září mu policisté rozšířili stíhání kvůli dalším údajným úplatkům. Bývalý hejtman je prý dostal za to, že zasahoval do soutěže na nákup zdravotnického vybavení pro kolínskou, kladenskou a mladoboleslavskou nemocnici.

Spolu s Rathem je stíháno dalších deset lidí, kromě poslance zůstávají ve vazbě ještě dva jeho spoluobvinění. Soud zatím nepropustil ředitelku kladenské nemocnice Kateřinu Pancovou a jejího partnera - bývalého poslance Petra Kotta.

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama
autor: Olga Böhmová
reklama


Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Xaver? Lipovská? Volba do ČT je tu a nastal poplach: Víme, kdo začal „blbnout”, a proč

20:33 Xaver? Lipovská? Volba do ČT je tu a nastal poplach: Víme, kdo začal „blbnout”, a proč

Jaká je budoucnost České televize? Jasněji by mohlo být ve středu, kdy poslanci mají zvolit poslední…