Vyhrožovali mi, protože nechci ty jejich církevní restituce. Poslanec promlouvá

Co říkáte tomu, že vás sněmovna v úterý vydala?

Nebylo to úplně nečekané, i když musím přiznat, že jsem nečekal až tak vysoké skóre, tak vysoký poměr 94 pro a 37 proti. Dostával jsem původně zprávy, že to bude těsné, že to bude vyrovnané. Ale je to nářez. Tam se projevila nálada u komunistů, sociální demokracie a TOPky, kdy páni nejvyšší vydají příkaz a skoro nikdo nemá odvahu se tomu vzepřít. O Věcech veřejných se říkalo, že jsou sekta a že tam vládne nějaký guru Bárta, že tam není demokracie a všichni jsou loutky, ovšem co se stalo v úterý ve sněmovně, bylo směšné. To byla komedie.

Anketa

Věříte poslanci Chaloupkovi, že na něj byl činěn nátlak?

Ano

87%

13%

hlasovalo: 962 lidí

Takže jste měl nějaké signály, že z vedení stran či poslaneckých klubů přišly příkazy poslancům, aby vás vydali?

To nebyly signály. To mi bylo přímo řečeno těmi lidmi již v úterý ráno. Do úterního rána jsem si ještě myslel, že mám šanci, že nebudu vydaný. Já se netajím tím, že jsem vydaný být nechtěl. Já se bojím toho, a ta obava trvá, že mi nebude dopřán nezávislý a objektivní soudce. Jestli si někdo 12 měsíců dával práci a vynaložil energii a kontakty a vliv, aby toto všechno na mě upekl, tak to muselo stát sakra sil a sakra lidí kolem toho muselo lítat. A oni se určitě jenom tady nezastaví a mám strach, že to bude pokračovat i během vyšetřování či soudu. Kvůli podobným případům zde přece existuje imunita. Imunita zde není od toho, aby mohl člověk chlastat a řídit pak auto či krást, ale je tu na ochranu poslance, když existuje podezření, že se mu nedostane spravedlivého soudu, jak by se dostalo běžnému občanovi. Můj případ je jasnou ukázkou toho, že se některé věci mohou politicky zneužít v politickém boji.

Mohla otázka vašeho vydání, či nevydání nějak souviset s církevními restitucemi, jejichž jste nesmiřitelným odpůrcem?

Ještě musím dodat, že se nejedná o restituce, ale o takzvané vyrovnání s církvemi. Kdyby to měly být restituce, tak by to bylo provedeno jako restituce v devadesátých letech. Aby se tam mohly dít ty lumpárny, tak se to nemohlo provést podle daných restitučních pravidel, ale musel vzniknout nový zákon. To ví každý. Byl jsem jediným koaličním poslancem, který veřejně hlásal, že ten zákon, jak je napsaný, je špatný a ruku pro něj nezvednu. O tom jsem se snažil přesvědčit i další lidi. Toto asi někomu nevyhovovalo. Tady to bylo nastaveno tak, že se navrhne nějaká lumpárna, poslušně se to odmává, nikdo do toho nebude kopat a upozorňovat na to.

A teď tu nějaký Chaloupka začal říkat věci, které někoho začaly pobuřovat a které jim nabourávaly to, aby celá věc v tichosti prošla. To, že je proti opozice, to je logické. Opozice kritizuje skoro všechny vládní předlohy, ale Chaloupka byl koaliční poslanec, který byl proti, a to se jim nelíbilo. Podívejte se například na úterní hlasování TOPky. Našlo se sice pár odvážných, kterých si za to vážím. Sice neměli odvahu hlasovat proti vydání, ale našli odvahu odejít ze sálu a nepodpořit mé vydání. Pak jsem se dozvěděl, že z toho měli problémy. Vážím si toho o to víc, protože vím, jaké jsou v TOPce podmínky a jaký tam panuje teror, jaká tam je vláda tvrdé ruky. Ale jak TOPka urputně trvala na tom, aby byl Chaloupka vydaný, je, když to řeknu mírně, poněkud podivné a mohlo by to mít něco společného s těmi církevními restitucemi.

Byl na vás konkrétně činěn nějaký nátlak v otázce církevních restitucí, že když budete v uvozovkách rozumnější, tak že by vás nemuseli vydat?

Když se minulý týden ve středu probíral ten zákon ve druhém čtení, tak v momentě, kdy se na tabuli ve sněmovně objevilo moje jméno, že jsem se přihlásil do rozpravy, tak během vteřiny vedle mě stál člověk a varoval mě slovy: „Ty chceš mluvit? Rozmysli si, co řekneš. Přemýšlej o tom. Budeme o tobě hlasovat.“ Samozřejmě jsem šel mluvit, protože mě můžete zastrašovat, ale to mě akorát tak víc nabrousí. No a hned po proslovu jsem to schytal znovu a asi hodinu nebo dvě poté jsem dostal zprávu, že nějaký pan z TOPky obíhá koaliční poslance a lobbuje za moje vydání. Ale v TOPce jsou i slušní lidé, kterých si vážím, a ti to měli pak těžké. Bylo tam několik lidí, kteří nesouhlasili, abych byl vydaný a přes veškerý tlak a kdovíjaké pohrůžky odešli nakonec ze sálu.

Pokud jde o komunisty, tak tam byl tvrdý příkaz hlasovat, jak se hlasovalo. A u sociální demokracie, kde je pár lidí, které považuji za rozumné, tam to bylo podobné. Tam jsem neměl šanci. Uvidíme, co bude dál. Teď ve zprávách vyšlo, že i paní Parkanová má vroubeček malinký a je zde také žádost o vydání. A já vám mám teď takové strašné dilema a asi několik nocí z toho nebudu spát, jak já budu hlasovat ohledně jejího vydání, či nevydání. Nevím. Nevím. Bude to těžké. (smích) Já se nechci mstít, ale mě tady semleli po jednoletém urputném vyšetřování elitní jednotkou protikorupční policie za údajných 37 tisíc korun českých. Udělali ze mě největšího lumpa a darebáka, takže by bylo na čase, aby se začaly šetřit i jiné věci.

Myslíte si, že existovalo nějaké načasování žádosti o vaše vydání, když to bylo zrovna v momentu, kdy se mělo hlasovat o vyslovení důvěry vládě?

Bylo tady najednou strašně moc náhod. Tenkrát v tom dubnu se dělo strašně moc věcí: štěpení klubu Věcí veřejných, setrvání či nesetrvání Chaloupky ve Věcech veřejných, potenciální odchod či neodchod ke Karolíně Peake, vyjádření či nevyjádření podpory vládě, církevní restituce a do toho čistě náhodou v tuto dobu po dvanáctiměsíčním policejním vyšetřování vyběhne žádost o moje vydání. Takže strašně rád bych věděl, jestli to má souvislost. Ale toho podivného je tam tolik, že si říkám, že by to spolu mohlo všechno vskutku souviset.

Hlasovali o mně lidi ze strany, která tady čtyřicet let vraždila lidi, zabírala lidem majetek a zavírala lidi do kriminálu jenom za projevení názoru. V té straně, která dnes sedí ve sněmovně, jsou potomci a následníci vrahů. Další straně, nejsilnější parlamentní, šéfuje člověk, který nějakým způsobem dokázal z poslaneckých náhrad koupit byt za sedm milionů. Já ty poslanecké náhrady také beru a nestačí mi ani na pokrytí nákladů, na které jsou určené. Je obdivuhodné z nich našetřit takovou částku. Takový člověk mě tu bude osočovat a bude říkat, že se mám zpovídat u soudu za 37 tisíc, které si na mě někdo sprostě vymyslel? Pan Paroubek mě také dostal. Den před mým vydáním na Parlamentních listech napsal, že je v podstatě přesvědčený o tom, že Chaloupka vybarteroval svoje nevydání za podporu vládě. No a když mě vydali, tak se zase říká: „no, museli ho vydat, aby nebylo vidět, že byli domluvení“. Hodně poctivců tu o mě hlasovalo jako o největším lumpovi, není-liž pravda.

Když ve stručnosti shrnete argumenty, proč jste nevinný...

Média psala, že jsem každý měsíc dostával od asistenta dvacet či dokonce dvacet pět tisíc. To je nesmysl, jako splátku za půjčku jsem dostal pouze 17 a 20 tisíc. Dohromady 37 tisíc. Můj asistent mi pouze splatil částku, kterou si půjčil a kterou jsem za něj zaplatil na volební kampaň. Jestli to splácel z kapesného od maminky, či z peněz, které si vydělal někde na brigádě, nebo jestli to splácel ze svého platu soustružníka v nějaké fabrice, nebo z platu asistenta, je přece jedno. Prostě mi splácel částku, kterou si vypůjčil a kterou mi dlužil.

Je pak legrační, když KSČM a ČSSD vybírají, podle informací, které jsem získal, od svých poslanců povinně určitou částku z jejich platu na financování strany. U KSČM prý dokonce musí přispívat na stranu i asistenti poslanců ze svého příjmu. A tihle lidé na mě budou ukazovat prstem? Ale bude to mít pokračování. Bohužel se zdá, že poctivost a čestnost se v Česku trestá. Když jste slušný, tak to lidé považují za vaši slabost a hned si na vás začnou léčit své mindráky. Já jsem chtěl být vždy slušný, někdy se mi to vyplatilo, mnohokrát se mi to nevyplatilo, ale teď jsem se opravdu nasr..., rozzlobil. A myslím si, že to poslední, co mohli chtít, je mít mě nasr..., rozzlobeného. O těch věcech mlčet nebudu a pro ty jejich takzvané restituce ruku prostě nezvednu. Nezvednu.