Nejvyšší soud neřešil vinu, jen imunitu, vysvětloval mluvčí Knötig

16.07.2013 22:32 | Zprávy

autor: ane

Mluvčí Nejvyššího soudu Petr Knötig v úterních Událostech, komentářích připomněl roli soudu a také jasně vymezil období, na jehož základě padlo rozhodnutí o propuštění trojice "rebelů".

Nejvyšší soud neřešil vinu, jen imunitu, vysvětloval mluvčí Knötig

Foto: Hans Štembera
Popisek: Rebelové ODS Tluchoř a Fuksa

"Rozhodnutí se týká poslanců pana Šnajdra a pana Tluchoře. Zřejmě to tak dopadne i pro pana Fuksu, ten si ale zatím žádost nepodal. O propuštění ale rozhodoval nejvyšší státní zástupce," uvádí na pravou míru Knötig. "Rozhodnutím Nejvyššího soudu nebyla dotčena vina ani nevina, o té se nerozhodovalo," přibližuje s tím, že soud rozhodoval o jediném - zda se na období, kdy probíhala inkriminovaná jednání, vztahovala imunita.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

+ ParlamentníListy.cz
box PL na Seznam.cz + ParlamentníListy TV
sledujte PL na YouTube + ParlamentníListy.cz
sledujte PL na GoogleZprávy + ParlamentníListy.cz
sledujte PL na Facebooku

Líbil se Vám tento článek?

Nezávislost naší redakce můžete podpořit peněžitým darem v jakékoliv výši bankovním převodem na účet:

131-981500247/0100

QR kód obsahuje údaje k platbě, výši částky si určete sami.

Článek obsahuje štítky

Fuksa , komentáře , Nejvyšší soud , Šnajdr , Tluchoř , Události , Knötig

Sport

Dobrý den, nemyslíte, že by sport měl být dotován mnohem více, stejně jako třeba další zájmové kroužky hlavně u dětí? Nevrhnete nějakou větší podporu? Protože ne všichni rodiče mají na to, dětem nějaký sport zaplatit. Ono je drahé i třeba vybavení, a to i třeba u obyčejného fotbalu, kdy dětem kupuje...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů: