Něco podobného chystá se svým kumpánem Pospíšilem, když se zasloužil o to, aby „prvním bodem jednání schůze Poslanecké sněmovny bylo usnesení Poslanecké sněmovny k údajné výrobě a skladování látky Novičok na území České republiky. Chceme(rozuměj on , Pospíšil a ostatní profláknutí poslanci z TOP 09, případně KDU-ČSL nebo STAN), aby Sněmovna přijala usnesení, kdy (nebo kdo?) nahradí škody, které napáchal prezident republiky svým prohlášením a poškodil nás před spojenci!“ Co tím chtějí dokázat, je otázka, nicméně to má pro ně vele významný účel, neboť si mohou zase legálně kopnout do prezidenta Zemana, kterého v této souvislosti dokonce považují za vlastizrádce.
Jenže jejich záměr má dva zásadní problémy, neřku-li dilema. První je, že Kalousek, Pospíšil, Gazdík a spol. chtějí prosadit jednoznačný závěr u kauzy „Novičok“, že Poslanecká Sněmovna by měla zopakovat a v usnesení potvrdit , že v České republice nebyl vyráběn Novičok! Pokud bychom přistoupili na tento závěr dostaneme se k otázce, z čeho vlastně viní prezidenta Zemana, když jak sami tvrdí, že se Novičok v Česku nevyráběl a tudíž ani nebyl? Jestliže přistoupíme na tuto blamáž, prezident se nedopustil prozrazení utajované skutečnosti, neboť co neexistuje, nemůže být utajováno. V takovém případě mu lze snad vytknout fakt, že neříkal pravdu. Opravdu?
Je tu však také další možnost, že prezident řekl pravdu, že Novičok se u nás vyráběl v množství menším než malém čistě pro účely výzkumu na ochranu proti této BOL s tím, že po provedeném výzkumu byl Novičok „do mrtě“ zlikvidován! Toto konstatování není výmysl prezidenta Zemana, nýbrž vyjádření jistého odpovědného člověka, který se v okruhu vojenského výzkumu pohyboval, který jen potvrdil skutečnost, že se Novičok pro účely výzkumu u nás vyrobil, aby byl následně zlikvidován. Pokud zmiňuji, že jistý člověk se v daném místě pohyboval je nutné také poznamenat, že se už nepohybuje, neboť v důsledku „nezvratné“ skutečnosti, že se u nás Novičok nikdy nevyráběl a že se na území Česka nikdy nenacházel, za vyzrazení „ neexistujícího“ Novičoku byl na pokyn ministryně Šlechtové „odejít“ ze své funkce. Je na místě se pana Kalouska a jeho souvěrce ptát, co vlastně chtějí na jednání Sněmovny projednávat. Zopakujme si, co je výše uvedeno, resp. co by si pan Kalousek přál, aby se ve Sněmovně projednalo:
„Chceme, aby Sněmovna přijala usnesení, kdy nahradí škody, které napáchal prezident republiky svým prohlášením a poškodil nás před spojenci.“
V tomto vyjádření se zřejmě vyskytuje nechtěná tisková chyba (výrok převzat z Parlamentních listů.cz) neboť je uvedeno „kdy“ a mělo být „kdo“ nahradí škody, protože si lze jen těžko představit, že by pan Kalousek chtěl, resp. požadoval, aby „škody“, které „údajně“ napáchal prezident republiky svým prohlášením, kterým nás (podle jmenovaných politiků) pan prezident poškodil před spojenci, měly být uhrazeny prostřednictvím Sněmovny! Spíše je možné se ptát „kdo“ nahradí škody, které by ovšem musel někdo vyčíslit. Zde je ovšem další problém. Protože u nás Novičok podle Kalouska a jeho „expertních“ kolegů neexistoval, prezident žádnou škodu ani způsobit nemohl! Ale upřímně, co můžeme od politika, jakým je pan Kalousek, očekávat, že? Od člověka, který má tuny másla na hlavě a je pořád jednou nohou v kriminále! Co mu však nelze upřít je jeho drzá troufalost, aktivita a angažovanost, která však příliš prospěchu pro společnost a občany nepřináší, ale spíše škodí!
Jiří Baťa
Psali jsme:
autor: PV
_profil_top.jpg)
