Karel Januška: Právní marasmus

07.02.2017 9:45 | Zprávy

Soudci by měli být garantem toho, aby každý občan měl práva, která jsou zaručené Listinou práv a Ústavou.

Karel Januška: Právní marasmus
Foto: hns
Popisek: Fotokoláž.

Když se občan domnívá, že mu byla někým (jiným občanem, institucí nebo státem) způsobena újma, má právo (v právním státě) obrátit na soud. Očekává spravedlivé rozhodnutí.

Každý spor není jednoznačně řešitelný. Příkladem je právo rodičky rodit doma a povinnost lékaře chránit zdraví dítěte.

Obvykle má spor pouze jedno spravedlivé rozhodnutí. Výrok soudce ke straně A, musí být opakem výroku ke straně B. Na tento princip přišli soudci již v antickém Římě. Platil u nás až do nástupu totality a říkal se mu důkaz opaku.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

autor: PV

Referendum

Dobrý den pane Havlíčku!! Proč si myslíte, že se nemohou obyčejní lidé sami rozhodnout v referendu o směřování ČR ? Petr Vondrák

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Zdeněk Jemelík: Stopy působení exministra Pavla Blažka

11:34 Zdeněk Jemelík: Stopy působení exministra Pavla Blažka

Záhadné rozhodnutí exministra Pavla Blažka přijmout pro ministerstvo kuxusní dar od odsouzeného zlo…