Karel Januška: Právní marasmus

07.02.2017 9:45 | Zprávy
autor: PV

Soudci by měli být garantem toho, aby každý občan měl práva, která jsou zaručené Listinou práv a Ústavou.

Karel Januška: Právní marasmus
Foto: hns
Popisek: Fotokoláž.

Když se občan domnívá, že mu byla někým (jiným občanem, institucí nebo státem) způsobena újma, má právo (v právním státě) obrátit na soud. Očekává spravedlivé rozhodnutí.

Každý spor není jednoznačně řešitelný. Příkladem je právo rodičky rodit doma a povinnost lékaře chránit zdraví dítěte.

Obvykle má spor pouze jedno spravedlivé rozhodnutí. Výrok soudce ke straně A, musí být opakem výroku ke straně B. Na tento princip přišli soudci již v antickém Římě. Platil u nás až do nástupu totality a říkal se mu důkaz opaku.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Mgr. Petr Macinka byl položen dotaz

Ústavní puč

Co tím přesně myslíte? Jak podle vás prezident násilně mění ústavní pořádky? Prezident přeci využil svého práva se obrátit na soud a ten nějak rozhodl, on přeci žádnou ústavu nemění, jen vlastně požádal o upřesnění, jak je myšlena, což je podle mě i dobře a snad pro příště budete jako politici věnov...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Vladimír Pelc: Do půlnoci u Ústavního soudu objednáš, ráno v Baxaboxu máš

12:16 Vladimír Pelc: Do půlnoci u Ústavního soudu objednáš, ráno v Baxaboxu máš

Slogan do titulku jsem si vypůjčil z internetové diskuse. Je dobře, že národ má smysl pro humor. Jen…