Karel Januška: Právní marasmus

07.02.2017 9:45 | Zprávy

Soudci by měli být garantem toho, aby každý občan měl práva, která jsou zaručené Listinou práv a Ústavou.

Karel Januška: Právní marasmus
Foto: hns
Popisek: Fotokoláž.

Když se občan domnívá, že mu byla někým (jiným občanem, institucí nebo státem) způsobena újma, má právo (v právním státě) obrátit na soud. Očekává spravedlivé rozhodnutí.

Každý spor není jednoznačně řešitelný. Příkladem je právo rodičky rodit doma a povinnost lékaře chránit zdraví dítěte.

Obvykle má spor pouze jedno spravedlivé rozhodnutí. Výrok soudce ke straně A, musí být opakem výroku ke straně B. Na tento princip přišli soudci již v antickém Římě. Platil u nás až do nástupu totality a říkal se mu důkaz opaku.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

Ing. Martin Kukla byl položen dotaz

Ukrajinci

Dobrý den, prosím o vysvětlení, jaký bude postoj ANO k uprchlíkům z Ukrajiny? Mám v tom dost guláš. Přišlo mi, že jste proto, aby se jim dávky odebrali nebo aspoň redukovali a víc se pomáhalo Čechům. Ale po posledním vyjádření Babiše, které odcituji nevím. On tvrdí, že „Je potřeba jim pomáhat, těm U...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Ivo Strejček: Takhle se dnes v naší zemi vládne

11:34 Ivo Strejček: Takhle se dnes v naší zemi vládne

Denní glosa Ivo Strejčka