Karel Januška: Proč pravda nevítězí

06.11.2018 7:33 | Zprávy

Základem správné činnosti demokratického státu je oddělení moci zákonodárné (Senát a Poslanecká sněmovna), moci výkonné (vláda, armáda, policie) a moci soudní (všechny soudy).

Karel Januška: Proč pravda nevítězí
Foto: FB Karel Januška
Popisek: Karel Januška

Pravda v naší republice (navzdory ujišťování všemi vrcholnými orgány) nevítězí. Občané se spravedlnosti často nedovolají. Pokusím se vysvětlit proč.

Státní zástupci nejsou zařazení tam, kam patří. Nyní jsou v gesci Ministra spravedlnosti. Ale jejich povinností je dohlížet, nebo dávat podněty policii, aby život všech obyvatel probíhal tak, jak nařizují zákony. Každý občan může činit vše, co není zákonem zakázáno. Logicky z toho vyplývá, že státní zástupci mají být součástí Ministra vnitra.

Někteří státní zástupci se nyní chovají jako by byli součástí moci soudní. Zasahují do soudních postupů. Jejich zasahování se opírá o znění Občanského soudního řádu, který Ministerstvo spravedlnosti není schopné uvést do stavu čitelného pro všechny občany. Znění tohoto právního předpisu umožňuje soudcům ignorovat libovolné důkazy, které občan předloží. Umožňuje soudcům vynášet výroky, které jsou z hlediska matematiky nepravdivé. „Závazný právní názor“ nám ve sdělovacích prostředcích vysvětlovali různí ministři spravedlnosti. Předseda Ústavního soudu se domnívá, že soudci mají nalézat právo, a podle toho rozhodovat. V právním státě soudce rozhoduje podle předložených důkazů a svého svědomí, znění zákona musí chápat hierarchicky.

Ústavní soud nezasáhl do výkonu amnestie odcházejícího prezidenta Klause. Amnestie sice na čas vyprázdnila věznice, ale protože systémovou chybu zákonodárci neopravili, věznice opět praskají ve švech a nespravedlivě odsouzení jsou opět v „nápravném zařízení“. Stát doplácí na špatnou interpretaci Ústavy. Senát je zralý na zrušení.

Zárukou spravedlivého rozhodování je respektování pravdy. Soudce hledá pravdu v žalobě. Má právo a povinnost rozhodnout podle svých znalostí zákona a podle svého svědomí. Vždy existují pouze dva možné výroky soudce. Jsou to:

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

autor: PV

Eva Decroix, MBA byl položen dotaz

Jak naložíte s tím, co tvrdí Uhlíř?

Podle něj jsou darovací smlouvy od začátku neplatné. Zvláštní také je, že skončil právě potom, co to řekl. Náhoda? Podle mě ne a čím dál míň věřím tomu, že chcete vše opravdu nezávisle vyšetřit. A ještě jestli je pravda, co tvrdí Uhlíř, co bude dál? A co je vůbec teď s těmi penězi, co Jiříkovský dar...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Zdeněk Jemelík: Bitcoinová zaslepenost politiků

14:52 Zdeněk Jemelík: Bitcoinová zaslepenost politiků

Do názorového guláše, vyvolaného bitcoinovou hysterií, vnesli nový prvek někteří představitelé vládn…