Pachová stopa je založena na použití vycvičených psů, kteří jsou schopni ztotožnit pach člověka zajištěný ze dvou předmětů či míst. Jako se může mýlit člověk, může se mýlit i pes. Nepřímý důkaz nemá být důkazem jediným. V nálezu z 22. 3. 2016 Ústavní soud akceptoval pachovou stoupu jako důkaz, protože byla doplněna i výpověďmi svědků.

Krajský soud v Brně v rozsudku z 11. 2. 2016 uznal vinnu některých obžalovaných v určitých skutcích v kauze Zbořil a spol. jen na základě pachové stopy. Aby zastřel rozpor s judikaturou Ústavního soudu, postupoval tak, že pachovou stopu z jednoho skutku dal do souvislosti s pachovou stopou z jiných skutků. Tedy nedoplnil pachovou stoupu důkazem jiného druhu, ale důkazem téhož druhu. V daném případě se jednalo o majetkovou trestnou činnost, kde byly uloženy mnohaleté nepodmíněné tresty.