V médiích se od začátku týdne spekuluje o spojení lidovců a STAN. Předseda STAN zásadně odmítl, že by zradili TOP 09, a ujistil, že jejich podaná ruka platí. Přesto, pokud by příští rok šli lidovci a Starostové společně do voleb, mohli by zaujmout středopravicové voliče, a oslabit tím Andreje Babiše?
Na tato koaliční spojenectví do parlamentních voleb příliš nevěřím. Aritmetická synergie tady neplatí. Volič má určité sympatie a antipatie. Myslím, že spojenectvím klesne celkový potenciál, než aby narostl. Starostům a nezávislým se podařilo vyvolat zájem části veřejnosti. Mají v ruce trumf, spravují obce. Každý se může podívat, jak je spravují. To je věcný přístup. Byli s topkou, a když do toho šli sami, tak je to neoslabilo, ale naopak posílilo. Na tomhle příkladu je vidět, že spojenectví nemusí mít pozitivní výsledek.
Je tu ale rozdíl v tom, že v současné době – jak ukazují výsledky krajských a senátních voleb – jsou KDU-ČSL a TOP 09, co se týče přízně voličů, trochu někde jinde. Topka Starosty mohla srážet výsledkově dolů, což by lidovci nemuseli. Například zcela jasně vyhráli senátní volby, i když při té mizivé účasti je těžké z nich něco vyvozovat...
Je pravda, že lidovci měli v senátních volbách úspěch. I když záleží také na analýze těchto výsledků, jestli k těmto volbám nešlo větší procento voličů lidovců než jiných stran. Že jsou to lidé spořádaní, konzervativní, vědí, že občan má chodit k volbám. Tak tam prostě šli. Kdežto sympatizanti jiných stran k nim nešli. Z toho se ale nedá mechanicky vyvozovat chování voličů v parlamentních volbách, kdy vědomí důležitosti těchto voleb k nim přivede i jiné lidi.
Věříte Andreji Babišovi jeho obdiv k dalajlámovi?Anketa
Byla by to taková dvojkoalice. Máme příklad Čtyřkoalice – jejíž součástí byli i lidovci –, která nevydržela moc dlouho...
Jako bratři v triku – ty máš sílu, já mám sílu, dáme to dohromady – to může fungovat v umělecké skupině. Ale v politice pak nastanou zásadní otázky, kdo dostane jaký resort. A ta původní vzájemná sympatie rychle vadne. Čtyřkoalice, kde byly KDU-ČSL, Unie svobody, ODA a Demokratická unie, to je příklad velmi správný.
Z těchto stran přežila už jen KDU-ČSL...
Byl to takový zoufalý pokus zachránit Unii svobody a bylo to přilepené na KDU-ČSL. Myslím, že lidovci by měli být rádi, že se odrazili ode dna a neměli by se pouštět do tak pošetilých dobrodružství.
Jak hodnotíte TOP 09 a její budoucnost? Nečeká ji osud ODA či Unie svobody?
Je na trajektorii značně sestupné. Už několikrát jsem vznesl dotaz ve svých glosách, k čemu je topka vlastně dobrá. Pokusy zabalit se do tibetské vlajky či hesla ‚Babiš musí býti zničen‘ jsou takové zoufalé výkřiky, které mají vyvolat zdání užitečnosti této formace. Ale ta se vytrácí. Topka měla smysl, když byla ODS zadupaná do země vlastníma nohama. Teď, když se trošku vyhrabala, volič zaměřený liberálně v klasickém slova smyslu má koho volit. ODS je seriózní strana. Topka je vedená výborným řečníkem, ale nemyslím si, že se mu daří kormidlo dobře směrovat. Kníže už také moc dnes nepomáhá. Nedovedu si představit, že by někde načerpali novou energii a odrazili se. ODS je dnes sebevědomější. I když má za sebou drobné úspěchy, přesto jsou to úspěchy.
Tím, že topka oslabila, ODS posiluje. Petr Fiala dokonce po volbách prohlásil, že jsou opět hegemonem na pravici. Ale získali necelých deset procent. To na hegemona zase není tolik...
Také jsem se tomu zasmál. Ale že je ODS výrazný subjekt, o tom pochyb není. Petr Fiala je takový Sobotka namodro. Seriózní člověk, to, co říká, má hlavu a patu. Aby ale vytasil šavli a všichni utíkali za ním na zteč, na to prostě nemá charisma.
Psali jsme:
V krajských a senátních volbách propadli sociální demokraté blízcí prezidentovi Zemanovi (Hašek, Foldyna, Škromach). Ztratí kvůli tomu prezident část svého vlivu v ČSSD? A je to pro ně vůbec důležité?
Vztah Miloše Zemana k ČSSD je dlouhodobě škodlivý. Nikomu se nepodařilo škodit sociální demokracii za poslední roky jako Miloši Zemanovi. Že tam má své lidi a skrze ně se snaží vrážet klíny, je taktika, kterou použil už mockrát. Nicméně jsem tyto výsledky nečetl tak, že kvůli tomu, že Škromach či Hašek propadli, by Zeman oslaboval. Nemyslím si to.
Spíše jsem to myslel tak, že ztrácí vliv v ČSSD. Ale tak, jak to vysvětlujete, je to pro ČSSD vlastně dobře, že tomu tak je?
Ano, takhle to vnímám. Ti převodníci tam najednou nejsou. Zajímavá je epizoda s Radimem Jančurou, který se velmi ostře angažoval proti Haškovi. Velmi strategicky správně předvídal, že bude pohroma pro sociální demokracii, kdyby Hašek uspěl. Silně by se oslabila Sobotkova pozice. A mohlo by se stát, že by v tandemu Hašek–Zeman mohlo dojít k velmi neblahým politickým důsledkům. Proto se takto dryáčnickým způsobem angažoval. I tato akce způsobila, že jedna z pák Zemana do soukolí sociální demokracie oslabila.
Lidovci uspěli v senátních volbách i tím, že spoléhali na důvěryhodné a vážené lidi, kteří nebyli straníci. Co když to ve velkém zopakují a s pomocí Starostů či i dalších podpoří někoho v prezidentské volební kampani? Může to mít úspěch proti Miloši Zemanovi?
Je tady určitá zajímavá vize postavit tam Petra Pitharta. Dlouhodobě si myslím, že on má být prezidentem České republiky. Je to člověk reprezentativní, nestranný, dovede být moudrý, a přitom zásadový. Kdybych byl personalista a vedl stát jako firmu, tak bych vybral na Hrad jeho.
Rozumím. Ale může takovýto typ člověka uspět v přímé volbě?
Jsme u toho. Byl jsem vždycky proti přímé volbě prezidenta, pokud by se naprosto nepředělala ústava. Přímá volba má smysl v prezidentském systému, který vznikne historicky jako ve Spojených státech.
A také tam mají teď dva kandidáty na prezidenta, kteří nejsou moc oblíbení...
Teď si drbou hlavu. I Spojené státy, které takto vznikly a vždycky takové byly, najednou dospěly do stadia, kdy občan má volbu mezi peklem a hlubokým mořem. U nás, pokud jde o další prezidentské období, bych na jakéhokoliv Zemanova protikandidáta nevsadil ani zlámanou grešli. Zeman u většinového voliče autoritu má a jeho vítězství bude bezproblémové. Ať už si myslím cokoliv. Ale že přijde Michal Horáček a rozmetá Zemana, je groteskní představa. Já bych volil Petra Pitharta, ale bylo by nás asi míň.
Na závěr se zeptám na Senát. Značná část veřejnosti ho ani po dvaceti letech nebere vážně. Soudě alespoň podle toho, jak chodí k senátním volbám. 15 procent ve druhém kole senátních voleb je žalostné číslo. Co s tím? Zrušit Senát? Zvýšit mu pravomoci?
Senát funguje, mnohokrát zasáhl pozitivně. A že chodí málo lidí, tak to prostě je. Nemyslím si, že je dobré lidi k volbám nutit. Kdyby volby byly povinné, tam bychom teprve viděli protestní hlasy. Senát se obměnil a bude korigovat zákony Poslanecké sněmovny. Nevidím na tom nic alarmujícího. Přišlo 15 procent lidí, ale volba je legitimní. Každý občan má právo tam jít, a když tam nejde, je to jeho věc. Svět by vypadal úplně jinak, kdyby všude volby probíhaly takto korektně jako u nás. Vůbec není důvod se nad tím znepokojovat.
Psali jsme:
autor: Oldřich Szaban
