Táňa Fischerová: Když se budeme k uprchlíkům chovat slušně, vrátí se nám to. Halík je statečný

Anketa

Vadilo by vám, kdyby o vás někdo řekl, že jste ,,extremista"?

94%

hlasovalo: 6632 lidí

Jak na vás působí poslední útoky extremistů na pražské kavárny HateFree?

Co na to člověk může říci? Není ovšem třeba to prozatím nějak přeceňovat, protože každý sprejer si udělá, co chce. Ale je tady zřejmé, že jde o skupinu lidí, která se takto chová, a tak se to musí vyšetřit a jejich chování jasně pojmenovat, protože je neuvěřitelné, že si někdo něco takového dovoluje. Jde o zneužití demokracie...

Začaly se dokonce šířit obavy ze štěpení české společnosti a růstu radikalismu. Není ale přemrštěné o tom takto uvažovat? Myslíte si, že neonacismus u nás bují víc než kdysi?

Ano. A vy to nevidíte? Není náhodou souvislost mezí tím, že policie nic z toho nevyšetří, že nevyšetřila ani útok na Kliniku, ačkoliv ministr řekl, že se to vyšetří? Teď se právě odehrává příběh doktorandky FAMU Kateřiny Krejčové, která byla odsouzena za údajný útok na veřejného činitele, a tento případ lze také chápat jako projev sílících sympatií policejních složek a státního zastupitelství vůči projevům rasismu a nenávisti... To přece ukazuje na to, že je tady nějaký nárůst těchto sil a že je to velmi nebezpečné. Někdo zřejmě zkouší, kolik ještě vydržíme a jak dalece to je společnost ještě schopná vstřebávat. Pro mě osobně je však šokující, že k tomu mlčí i prezident. Jak to, že se nevyjádří? Podívejte se na Andreje Kisku na Slovensku, který, když pan Kotleba přerušil divadelní představení souboru Jána Chalupky, tak je pozval do Bratislavy a navštívil je. Prostě jasně se k tomu vyjádřil a postavil. A to nejenom on, i biskupská konference. Ovšem u nás je ticho. Copak tohle našeho pana prezidenta nezajímá?

Obavy z růstu radikalismu ovšem zřejmě nesdílí mluvčí prezidentské kanceláře Jiří Ovčáček, neboť na sociální síť napsal, že česká společnost není rozštěpena, neradikalizuje se a rozhodně nepodléhá extremismu. „Zachovává si zdravý a především svobodný úsudek. Problémem je ale radikalizace extremistů levicových i pravicových, kteří jsou nositeli netolerance. Levicoví a pravicoví extremisté ničí státní symboly, zapalují auta nebo sprejují po výlohách kaváren,“ uvedl. Lze s mluvčím Zemana souhlasit?

Jedna věc je, že se k tomu nevyjádřil pan prezident, a druhá věc je, co řekl pan Ovčáček sám za sebe. Ten ale dlouhodobě bagatelizuje takovéto věci, samozřejmě že je nejjednodušší říci, že to jsou jen nějaké malé skupinky... Ovšem společnost se musí umět bránit a umět říci jasné NE! A když si nějaká skupinka sedne do cesty nějakému agresivnímu davu, tak policie nakonec působí proti té skupince, a ne proti tomu davu, což je nelogické, nepřijatelné, není prostě tady něco v pořádku. Takové chování už se nedá bagatelizovat, nedá se říci, že je to marginálie a je to jen nějaká skupinka vlevo nebo vpravo. To tak prostě není. Nakonec – já vidím hlavně pravicové extremisty, těch levicových jsem nějak moc nezahlédla.

Určitě hovoříte o bugru, který se odehrál v souvislosti s návštěvou čínského prezidenta. Mě by ale v tuto chvíli spíše zajímalo, co říkáte na vyjádření Tomáše Halíka, jenž v pátečním rozhovoru pro Českou televizi uvedl, že se prezident Zeman ukazuje s těmi lidmi, kteří jsou hlavními nositeli té rakoviny (extremismu, pozn. red.), a povzbuzuje toto rakovinové bujení. „To je samozřejmě něco, co je velmi alarmující,“ řekl. Podle kněze se navíc Zeman stává loutkou oligarchů, kteří sledují jen své ekonomické cíle. Česká biskupská konference se ale od jeho slov distancovala – prý jsou Halíkova slova jen jeho soukromými názory.

S panem Halíkem jednoznačně souhlasím a oceňuji jeho statečnost, že toto říká. Někdo to říkat musí! Nemám jedinou výtku k tomu, co řekl, vše bych podepsala. To je od něj totiž dobrá analýza.

Tomáš Halík se kvůli chování hlavy státu prý chystá zasáhnout do příštích prezidentských voleb. „Kdyby to skutečně bylo třeba, tak se nedá nic dělat a jdu do boje. Spíše teď hledám někoho, kdo by byl obecně přijatelnější, protože já jsem se určitým způsobem vyhranil,“ uvedl. Jak tato slova přijímáte?

Já si hlavně myslím, že v tuto chvíli by měl kandidovat každý, kdo je obhájcem nějakých demokratických principů, tolerance a kdo uvažuje o světě. Samozřejmě že i Tomáš Halík mezi tyto kandidáty patří, jak se ale rozhodne on sám, to bude na něm. Ovšem ten druh násilí, který tady tiše bují a toleruje se, by měl někdo uhasit. Jde totiž o to, že policii momentálně za její chování nikdo nekritizuje, takže za této situace hlava státu, která by vše objektivně kritizovala, by byla velmi zapotřebí. Pan Halík ale vidí a hodnotí zcela správně svou situaci a ví, že pro někoho přijatelný je a pro jiné zase ne. Totiž v jeho případě jde spíše o menšiny, které by ho volily.

A vy sama uvažujete o kandidatuře na prezidentský post? Určitě máte kolem sebe skupiny, které by si vaši kandidaturu opětovně přály...

Občas mě opravdu k mému překvapení někdo ke kandidatuře přemlouvá, ale v tuto chvíli bych zvedla kandidaturu jenom v okamžiku, kdyby ve společnosti nastal pohyb, který by chtěl někoho jiného, něco, co tady není. Ovšem já z celé duše zosobňuji alternativní postupy, a pokud o ně není zájem, tak samozřejmě nemá cenu kandidovat. Proto bych spíše ráda podpořila někoho, kdo by pro mě byl nositelem nějakých hodnot, podobně jako bývali Václav Havel nebo T. G. Masaryk. Rozhodně by ale bylo dobré najít jednoho kandidáta, který se postaví Miloši Zemanovi, protože jinak by to bylo tříštění sil. V tuto chvíli je to ale příliš vážné, než aby se to dalo nějak zjednodušit.

Jak se vám jeví chování Miloše Zemana v tomto roce? Je něco, čím vás zaujal, třeba i v pozitivním slova smyslu?

Osobně u něj vidím spíš posun k horšímu, protože když se odmítá omluvit za výrok o Peroutkovi, za ten článek, který se nenašel a ani se nikdy nenajde, tak není omluvy. No a když je stále po jeho boku kancléř Mynář a když posunuje hranice, protože se učí v Číně, jak stabilizovat zemi, pak už není o čem hovořit. V Číně, která je vyhlášena tím, že ani nepřizná, kolik lidí popraví? V Číně, kde je stále mnoho lidí ve vězení z politických důvodů, tam se on učí stabilizovat zemi? To je absurdní! Přitom ono podbízení se Číně, o kterém se hovoří zcela běžně i veřejně, to jsme už na velmi nebezpečné a nedobré cestě. Proto je teď povinností každého člověka k tomu něco říci, protože situace se zhoršuje a bohužel Miloš Zeman z toho má radost, a je toho všeho přitom jistým nositelem.

Obstál podle vás Zeman v souvislosti s návštěvou čínského prezidenta Si Ťin-pchinga v Praze alespoň z pohledu ekonomického přínosu této návštěvy pro Českou republiku? Jak na vás okolnosti této návštěvy působily?

Takto se o tom nedá uvažovat, protože tato návštěva pomohla jenom ekonomickým výhodám některých oligarchů, kteří tady řídí naši zemi včetně Miloše Zemana, který pak létá v letadle Petra Kellnera. Všechno, co se tak tady odehrálo, šlo jenom na ruku těchto oligarchů, nikoliv na konto České republiky jako takové. Čína totiž u nás žádné nové hodnoty nevytváří, jen si tady skupuje naše podniky, firmy. Navíc je známá tím, že má levnou pracovní sílu... Měli bychom si uvědomit, že to není režim, který bychom tady chtěli, ovšem který se přes své ekonomické zájmy u nás přitom začíná pomaloučku a tiše šířit. Všechno pak dokreslují ony bojůvky v ulicích, kdy byly porušovány naše zákony lidmi, jejichž řádění u nás prý z části zaplatila Čína. To všechno jsou přece jasné varovné signály!

A jak vnímáte fakt, že policejní prezident Tomáš Tuhý na práci strážců zákona během návštěvy čínského prezidenta v ČR žádnou chybu nenašel? Podle něj je navíc prý naprostý nesmysl, aby hradní kancléř Vratislav Mynář nebo kdokoli jiný mohl nějak ovlivňovat práci policie...

Když pan prezident Tuhý sám řekl, že je vše v pořádku a pochválil i policisty, pak něco v pořádku opravdu není. Musejí totiž jiní lidé říci, že to v pořádku bylo. Každá skupina, když něco udělá, má totiž tendenci krýt sama sebe. To přece platí odjakživa. Tady mě ale překvapuje mlčení pana premiéra, neboť především on by měl zasáhnout.

Premiér ale řekl, že si počká na konec šetření kontrolního orgánu policie (GIBS), ovšem mezitím se touto věcí zabývali poslanci ve sněmovně. Nebylo to od nich přemrštěné, když tuto věc řešili na mimořádné schůzi?

Ne. Já mám pořád pocit, že zapomínáme, že tady máme demokracii a že to porušování bylo tak vážné, že je to přesně ten důvod, proč se taková schůze svolat má. Někdy jde sice o politické hrátky, ovšem tady v tomto případě to považuji za velmi důležité, protože jde o ochranu demokracie. To nejsou jen marginálie, je to velmi vážná věc! Na druhou stranu, kdy to policie vlastně vyšetří? Myslíte si, že je tak těžké vyšetřit kupříkladu onu skupinku, která napadla Kliniku? To přece už musejí policisté dávno mít uzavřené! Co na tom ještě šetří? To máme počkat rok a pak se řekne, že ti lidé tady už nejsou a že to už vlastně ani není důležité? Šetření musí mít vždy rámec, aby to ještě ve společnosti nějak fungovalo. Druhá věc je ale politický názor na to vše, a to samozřejmě do sněmovny patří. Kdo jiný nežli sněmovna má dát najevo nějaký svůj politický názor?

Domníváte se, že se tady hraje o čas?

Samozřejmě! Třeba u toho napadení Kliniky byla už skupinka pachatelů identifikovaná v ten samý den, jak se to stalo. Tak co na tom trvá? Je zcela jasné, že o čas se hraje i v případě oné návštěvy čínského prezidenta, neboť tady policisté zjevně museli mít od někoho nějaké instrukce, jinak by to probíhalo jinak. Hrad ale přece nemůže řídit policii, a pokud se tomu tak opravdu stalo, tak by to bylo velmi unfér. Vždyť už jen ten případ FAMU jasně ukazuje, jak tam zasahoval někdo z ochranky prezidenta. Jenže existuje přece nějaká hiearchie a není možné, aby každý tady řídil každého! Toto by se také mělo vyšetřit rovnou, není přece co prodlužovat, co šetřit. A další případ! Vzpomeňte si na policistu, který v únoru během sobotní demonstrace Bloku proti islámu odmítl pomoci vozu Českého rozhlasu a odbyl je slovy, že si za problémy mohou sami. Takový přístup je ale přece skandální! A nezjistit onoho policistu, který se takto vyjádřil? Co na tom policie pořád prošetřuje? Přitom jde už o dva měsíce... Tady se nikdy nic nevyšetří a hraje se o čas a čeká se na „vyšetření“.

Co si myslíte o anabázi skupiny 16 křesťanských uprchlíků, kteří chtěli z ČR odejít do Německa, Německo je ale vyhostilo zpět k nám a oni se nakonec rozhodli, že odcestují zpět do Iráku? A teď se prý do Iráku chce vrátit ještě jiná skupinka...

Nemůžu posoudit důvody, které je k tomu vedly, zda jim třeba u nás neřekl někdo něco nepříjemného. Ale myslím si, že se setkali s oběma póly, tedy i s těmi, kteří jim pomáhali. Hraje tady určitě svou roli i to, že už mají v Německu své příbuzné, a jde také o to, zda byli vybráni dobře onou nadací, která to celé zprostředkovávala. Ta celá anabáze je samozřejmě nešťastná i z jejich strany, protože stěžují situaci jiným, kteří by třeba byli rádi, kdyby sem k nám mohli přijít. Ale uvědomme si i to, o čem se moc nemluví. Tedy že patříme k chudší části Evropy a že nejsme pro ně atraktivní ani naším jazykem, ani naší budoucností a ani náladou, která tady panuje vůči uprchlíkům. To, že nejsme stejně bohatí jako západ Evropy, si ale zřejmě neuvědomuje ani sama EU. Pokud z nás Evropa dělá levnou pracovní sílu a berou se tady nižší platy a všechno je tady zhoršené, tak se tady lidé snadněji manipulují vůči celku... Je třeba ale přiznat, že v tom všem hraje důležitou roli i naše azylová politika, která se tady praktikuje s výjimkou někdejších příchozích z Bosny.

Jak se vám líbí slova předsedy Evropské rady Donalda Tuska, který o Turecku řekl, že je to země, která může být pro svět příkladem, pokud jde o zacházení s uprchlíky? Otázka je, co tím přesně myslel, pokud vezmeme v potaz, že turečtí vojáci na hranicích střílejí do uprchlíků a samo Turecko na EU tlačí ohledně bezvízového styku...

Nejsem odborník, moje slova tudíž nejsou odborná a pouze tahám z toho, co ze všech stran vnímám. Turecko ale bohužel není demokratická země, je velmi problematická, takže je otázkou, jak se tam těm uprchlíkům vlastně daří. Pokud vím, tak tam ani nemohou moc pracovat, jenom tam fungují coby levné nájemní síly. Takže proto asi odtamtud utíkají pryč. Dalším z důvodů je pro ně fakt, že jejich děti tam nemohou studovat. Takže Turecko je pro ně jen dobré v tom, aby někde mohli přečkat, než se vrátí domů. To se někde už sice daří, ale v mnoha případech ne, takže je to třaskavina pro všechny. Hlavně se musí vyřešit situace u nich doma, přestat tam posílat zbraně a usilovat všemi možnými prostředky o mír. Zdá se mi ale, že to jsou protichůdné zájmy, neboť všechny nadnárodní společnosti tam cpou zbraně horem dolem a zájmy mocností v místě tam jdou také proti sobě. Takže ve skutečnosti je otázkou, co se pro utlumení a vyřešení konfliktu tam vůbec dělá.

Počíná si EU v řešení této imigrační krize v Evropě dobře?

Ne. EU neví co s tím, je bezradná a její bezradnost je ze všeho jasně cítit. Řekněme si na rovinu, že žádné řešení ze strany EU není v této věci uspokojivé. Ale dobré by bylo dát jim dočasný pobyt, aby mohli někde přežít. Protože když se k nim budeme my chovat dobře, tak ta budoucnost se nám také v dobrém odrazí a vrátí. Malým skupinkám extremistů nezabráníte nikdy, ale ta většina je vděčná a do budoucna to spíš přinese mír nežli konflikty. Když se ale k nim budeme chovat špatně, tak se budou přidávat k extrémním hlasům, protože nemají vlastně kam jít. Jediná možnost je jim pomáhat a najít pro ně „cestu“.