Exministr financí Miroslav Kalousek dnes tvrdí, že fiskální politika Nečasovy vlády byla správná, protože musela nejprve dosáhnout makroekonomických rovnováh a dostat veřejné rozpočty pod kontrolu, aby budoucí růst mohl být postaven na zdravých základech. Souhlasíte s tím?

Není to v zásadě špatná teze. Určitě se dá souhlasit s tím základním, že je potřeba dostat veřejné rozpočty pod kontrolu. Spor může vzniknout v okamžiku, když se začneme bavit o metodách, jak je pod kontrolu dostat. Vláda začala zvyšovat daně a to byla v podstatě jediná cesta, jak se snažila dostat rozpočty pod kontrolu. Samozřejmě, byly tam i nějaké úspory, ale DPH vévodilo, o tom se hodně mluvilo. Hlavní profesní spor spočívá v tom, že podle mne bylo zvýšení daní dost kontraproduktivní, i vůči veřejným rozpočtům. A to proto, že to mělo ještě jeden rozměr, s kterým vláda nepočítala, a to byl rozměr psychologický. Protože když se začalo mluvit o zvyšování daní, lidi se hrozně vystresovali. V tu chvíli začali šetřit, přestali utrácet, změnili způsob spotřeby, přešli k levnějšímu zboží, tím pádem začala ekonomika ještě víc zpomalovat. Myslím, že tento psychologický faktor byl naprosto přehlížený, lidi dospěli do stavu, že už na dobré zprávy v podstatě nereagovali a na špatné zprávy reagovali někdy až přehnaně. Tudíž zvyšování daní podle mého názoru fungovalo mnohem hůř, než by mělo a než kdyby přišlo třeba v dobách hospodářského růstu. Proto by podle mne bylo bývalo vhodné víc škrtat na výdajové straně než měnit stranu příjmovou. Já bych prostě na daně vůbec nesahala a ještě víc bych tlačila na větší úspory. V tomto okamžiku se v našich názorech rozcházíme, protože si myslím, že v tomhle vláda udělala velké množství chyb. Protože když viděla, jak ekonomika negativně reaguje na první zvýšení DPH, tak místo toho, aby své kroky přehodnotila, přikročila k druhému zvýšení DPH. A to už bylo špatně.

Sněm TOP 09: