Posudek však Pavel Straka od počátku rozporoval. Prošli jsme jej velmi důkladně a dali jej k nahlédnutí i několika odborníkům, kteří se oceňování majetku zabývají dlouhodobě. Všichni shodně kroutili hlavou. A-Consult plus totiž ocenila veškerý majetek na zhruba 26 milionů korun, podle našich zjištění ovšem pouze pozemek, na kterém areál stojí, by v dnešních cenách vyšel na zhruba 78 - 97,5 milionu korun. Ceny v roce 2015, kdy byl posudek zpracováván, byly přibližně o patnáct procent nižší. Zajímavý je také fakt, že pojišťovna Kooperativa nemovitosti pojistila na částku 250 milionů korun.
Odsouzený podnikatel žádal o posudek jiný, který měla zpracovat Vysoká škola ekonomická. Ta si k jeho zpracování vyžádala mnohé dokumenty. Jenže v tomto případě narazila. Požadované dokumenty byly na Finančním úřadě a ten je jen tak vydat nemůže. Pavlu Strakovi se sice podařilo, aby soud o vydání dokumentů zaslal na Finanční úřad žádost, jaké ale bylo překvapení, když dokumenty vydány nebyly. Proč? Prostě proto, že soud žádost zaslal špatně. A novou, která by dokumenty umožnila vydat, již neposlal.
Toto vyjádření přišlo oficiálním dopisem z Finančního úřadu pro hlavní město Prahu Pavlu Strakovi:
„Prolomení povinnosti zachovávat mlčenlivost správce daně posuzuje na základě doručené žádosti, v daném případě žádosti Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2019. Správce daně konstatuje, že žádost musí obsahovat dostatečně identifikovatelné rozhodné skutečnosti, ze kterých je onen průlom do povinnosti zachovávat mlčenlivost zjevný. Pakliže žádost předmětné identifikátory neobsahuje, tak jako tomu bylo v případě žádosti Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2019, stěží může být takové žádosti vyhověno. V písemnosti č. j. 357729/19/2001-52523-102691 ze dne 15.4.2019, kterou správce daně reagoval na žádost Městského soudu v Praze ze dne 29.3.2019, se tak správce daně omezil, resp. se musel omezit na prosté konstatování nemožnosti požadované materiály poskytnout a to s ohledem na zákonem zakotvenou povinnost mlčenlivosti, když její prolomení nebylo možné na základě soudem poskytnutých strohých informací posoudit. “
Psali jsme: Úvěrový podvod. Sedm let kriminálu. A podivný posudek. Hodně silný příběh pokračuje
Smutné je, že soudkyně v rámci rozsudku píše: „…za této situace, kdy obžalovaní sice namítali nesprávnost závěrů ZP, avšak sami nepředložili již od přípravného řízení avizovaný vlastní ZP, za situace, kdy VSZ nezpochybňoval závěry ZP a soud má za to, že takto zpracovaný a provedený ZP je zcela způsobilý a dostatečný pro rozhodnutí soudu ve věci (přičemž závěry ZP nemohou suplovat samé rozhodnutí soudu a soud je musí hodnotit ve spojitosti s ostatními provedenými důkazy), neshledal soud důvodu k tomu, aby vyslýchal zpracovatele znaleckého posudku, zvláště za situace, kdy se zpracovatelé ZP shodli na jeho závěrech, nevznikly pochybnosti o jeho správnosti a znalecký posudek soud považuje za jasný a úplný.”
Ano, posudek nepředložili. Soud sice poslal žádost o vydání dokumentů, které pro jiný posudek byly potřeba, ovšem špatně a svou chybu již nenapravil.
Psali jsme:
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
