Karol Hrádela: Vlk se nažral a koza zůstala celá

21.08.2020 21:16

Komentář na facebookovém profilu ke zproštění obžaloby z podplácení expremiéra Petra Nečase, jeho manželky Jany Nečasové i někdejšího náměstka ministra zemědělství Romana Bočka

Karol Hrádela: Vlk se nažral a koza zůstala celá
Foto: Facebook Karola Hrádely
Popisek: Karol Hrádela

Jan Amos Komenský napsal: „Kdyby hlupáků nebylo, kde by se brala moudrost?“ Pokud ho parafrázujeme, můžeme říci: " Kdyby nekvalitní práce orgánů činných v trestním řízení nebylo, kde by se vzalo nucené zproštění viny u soudu?

Zproštění premiéra se nedivím. I státní zástupce stále mluví o tom, že odstoupení bylo nutné kvůli tomu, že v důsledku odstoupení poslanci fakticky nechají projít vládní daňový balíček, s nímž nesouhlasili. Skutečně toto byla příčina, proč odstoupili? Odhlíží od toho, že zákon měl dostatečnou politickou podporu a těžkou jeho odmítání mohlo být důvodem pro jakékoliv trafiky. Důvod byl asi jinde, když by zákon prošel i bez jejich odstoupení.

Nečetl jsem obžalobu a sdělení obvinění, ale předpokládám, že se v nich "taktně" vynechalo, že poslanci byli odpůrci i jiného zákona. Pokud by poslanci nesložili mandát, tak by po vyhlášení přestávky a odchodu některých poslanců z jednacího sálu nebyl po půlnoci dne 8. listopadu 2012 v den výročí bitvy Na Bílé hoře schválen Zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi). Státu by zůstal majetek v řádu stovek miliard a mohlo později dojít k spravedlivému vypořádání vztahu státu a církví. Pokud by poslanci neodstoupili a zákon nebyl schválen, pak by padla vláda. To přece uváděl představitel TOP 09 zcela jednoznačně. Skoro mi to v souvislosti s  opakovaným uváděním pouze jednoho a navíc pofiderního důvodu  připadá, jako když se psu předhodí kost, aby nešel po mase a pes se nechá nachytat. Stíhání mi pak připadá jako: "Vlk se nažral a koza zůstala celá." Stamiliardy asi nejsou důvodem k čemukoliv.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

Mgr. Bc. Vít Rakušan byl položen dotaz

Jak můžete někoho obvinit bez důkazů?

Vaše vláda nálepkuje dost často, vy hlavně a chcete bojovat proti dezinformacím, ale jdete podle vás příkladem? Je podle vás v pořádku, že někoho obviníte a pak nejste schopný u soudu říci, na základě čeho a svá obvinění doložit? A omluvíte se SPD nebo se odvoláte? https://www.parlamentnilisty.cz/p...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Filip Šebesta: O svobodě vdechovat kouř, úpadku evropského autoprůmyslu a nekonečné záruční lhůtě

15:57 Filip Šebesta: O svobodě vdechovat kouř, úpadku evropského autoprůmyslu a nekonečné záruční lhůtě

Denní glosa Filipa Šebesty