Zatímco funkcionář nástupního klubu Bohemians 1905 Petr Svoboda byl za prodej hráčů z klubu, který byl v tížívé finanční situaci a k němuž jej navedl svou právní analýzou Dienstbier, odsouzen, politikovu roli policie už poněkolikáté smetla ze stolu. Vždy přitom tvrdila, že Dienstbier nemůže být stíhán, neboť nebyli odsouzeni funkcionáři za přestup hráčů, zahrnutých do konkursní podstaty klubu. "Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, kdy Petr Svoboda byl odvolacím soudem v plném rozsahu zproštěn obžaloby, nemůže být jednání Jiřího Dienstbiera posuzováno ani jako trestný čin účastenství na trestném činu, neboť o účastenství jde tehdy, pokud pachatel, k jehož trestnému činu účastenství směřovalo, se o takový trestný čin pokusil nebo jej dokonal,“ odůvodnila po ještě nepravomocném rozsudku nad Svobodou uložení vyšetřování Dienstbierovy role.
Jenže od června roku 2013 se situace radikálně změnila. Svoboda byl vloni v srpnu odsouzen k ročnímu trestu s jednoletým odkladem a vysoké pokutě. Pokud se tedy situace diametrálně změnila a hlavní skutek trestný je, nepochybně odpadl i důvod, pro který policie nezahájila úkony trestního řízení ve věci možné trestné činnosti Dienstbiera. Za situace, kdy politik svým nepravdivým posudkem inicioval trestnou činnost hlavního pachatele - manažera Svobody, tyto úkony bezodkladně zahájit měla.
Příběh začal v roce 2004, kdy se vršovičtí "Klokani“ dostali do konkursu. Právníkem nástupce - fanoušky obnoveného klubu Bohemians 1905 - byl právě Dienstbier. Jelikož byli Bohemians po vyhlášení konkursu ve finanční tísni a potřebovali nutně prostředky na svůj provoz, prodali do německého Schalke 04 hráče Jana Morávka za 2 250 00 eur a Marka Hovorku za 540 tisíc korun do fotbalového klubu FK Baumit Jablonec. Všichni hráči byli po krachu původního klubu Bohemians Praha zahrnuti do konkursní podstaty položené společnosti. Dienstbier byl jak právníkem klubu, respektive jeho nástupce Bohemians 1905, tak členem věřitelského výboru. Dienstbier jako právní zástupce Bohemians 1905 napadl v roce 2008 zahrnutí hráčů do konkursní podstaty u soudu. V březnu 2009 pak funkcionáři klubu právníkovi Jiřímu Dienstbierovi zadali právní posouzení rizik prodeje hráčů. Přestože ale soud do té doby nerozhodl, 5. dubna 2009 Dienstbier ve svém právním rozboru doporučil hráče, stále spadající do konkursní podstaty, prodat. Koncem dubna byl pak Dienstbier kvůli svým krokům věřitelským výborem odvolán. Musel si být přitom vědom toho, že musí ze zákona hájit zájmy všech věřitelů. Vyloučení hráčů z konkursní podstaty by totiž možnosti uspokojení ostatních věřitelů výrazně omezilo. Dienstbier se od počátku cítí nevinen. "Jsem hrdý na to, že jsem Bohemce mohl pomoci a neučinil jsem nic, za co bych se musel stydět,“ prohlásil.
Spis byl uložen
Když se ParlamentníListy.cz začaly pídit po tom, proč Dienstbier stíhán nebude, narazily na neochotu poskytovat informace i řadu policejních nesrovnalostí. "Vyšetřovatelé Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy na přelomu roku prověřování možné trestné činnosti definitivně ukončili. V průběhu prověřování se nepotvrdilo podezření ze spáchání skutkové podstaty trestného činu podvodu,“ uvedla v únoru mluvčí pražské policejní správy Andrea Zoulová.
Jenže poté, co spolupracovník ParlamentníchListů.cz policii podle zákona o poskytování informací požádal o kopii rozhodnutí vyšetřovatele, byl striktně odmítnut. Navíc z informací zástupce ředitele pro vnější službu Obvodního ředitelství policie Praha IV Tomáše Kouby vyplývá, že se po rozsudku nad Svobodou policie Dienstbierovou rolí v případu už vůbec nezabývala, přestože tvrdila pravý opak. "Na základě vaší žádosti sděluji, že vámi požadovaný spisový materiál v souvislosti s Jiřím Dienstbierem je na Obvodním ředitelství policie Praha IV evidován, ale policejním orgánem nebylo v této věci vydáno žádné meritorní rozhodnutí,“ konstatoval Kouba. A odmítl vydat kopii posledního verdiktu ve věci. Odůvodnil to tím, že na podobné informace má nárok pouze účastník řízení, čímž podle něj novinář nebo občanský aktivista není. "Nahlížení do spisu jako speciální forma seznámení se s informací ve spisu, tedy i pořizování kopií spisu a jejich částí, je zásadně vyhrazeno toliko účastníkům řízení, respektive osobám, které osvědčí právní zájem, a je upraveno jednotlivými procesními řády,“ dodal pro ParlamentníListy.cz Kouba.
Nezabrala ani stížnost na odmítnutí žádosti podle zákona o poskytování informací. "Posíláme vám požadovanou informaci, a to jiný dokument, z něhož bude patrné, jakými skutečnostmi se policejní orgán při svém konečném rozhodnutí řídil (Návrh na uložení spisového materiálu – viz příloha), neboť meritorní rozhodnutí ve věci nebylo policejním orgánem vydáno,“ zareagovala na stížnost ředitelka Obvodního ředitelství policie Praha IV Renáta Havlíková.
Rozhodování pražské policie nese řadu nestandardních rysů. Protože se situace diametrálně změnila a Svoboda byl odsouzen, správně by měli detektivové zahájit úkony v trestním řízení týkající se Dienstbiera pro účastenství na trestné činnosti. A do případu by vstoupil státní zástupce, který by nad vyšetřováním vykonával dozor a rozhodl by buďto o podání obžaloby, nebo o odložení věci. Jenže policie svým rozhodnutím vzkázala: "To, že se změnila situace, nás nezajímá. Naše stanovisko zůstává neměnné.“
Případem by se proto logicky podle zákona mělo začít zabývat státní zastupitelství a Generální inspekce bezpečnostních sborů. Jedině tak bude možné rozptýlit všechny pochybnosti a definitivně odpovědět na řadu nezodpovězených otázek.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jaroslav Šťastný
