Není jasné, pro koho úplatek žádal

Bývalý poradce byl v úterý odsouzen pražským Městským soudem za pomoc při korupci při nákupu obrněných vozidel Pandur pro českou armádu. Státní zástupce Dalíka vinil z pokusu o podvod, protože požadoval 18 milionů eur (půl miliardy korun) za pomoc při pokračování v nákupu pandurů pro českou armádu. Podle orgánů činných v trestním řízení si o úplatek řekl na neformální schůzce v listopadu 2007 v pražské restauraci U Malířů, přitom předstíral blízký vztah k představitelům české vlády s tím, že může ovlivnit jejich rozhodování, i když podle žalobce nemohl. Ale soud právní kvalifikaci změnil na pomoc k trestnému činu přijetí úplatku. A právě v tom vidí Ortman kámen úrazu. „Rozhodně nemohl předstírat a uvádět v omyl v tom, v jakých je osobních vztazích s premiérem Topolánkem,“ prohlásila soudkyně Veronika Čeplová. Ale už advokát Dalíka, obhájce Tomáš Sokol, ve své závěrečné řeči, kdy požadoval zproštění obžaloby, upozornil, že jde o kritickou záležitost, že byl Dalík uznán vinným, aniž se zjistilo, pro koho úplatek žádal.

Není znám pachatel, jen pomocník. To je naprostý nesmysl

Stejný právní názor má i advokát Ortman, považuje kvalifikaci jako účastenství v trestném činu uplácení za naprosto chybnou. „Jestliže není známý hlavní pachatel a není známá dohoda mezi hlavním pachatelem a pomocníkem, jak může být někdo odsouzen za pomoc?“ ptá se. Je to podle něj stejné, jako kdyby někdo byl pomocníkem vraždy v případu, kde není známý vrah. „Mám-li hlavního pachatele, který spáchá čin, a já mu pomáhám, musí se popsat, jakým způsobem a na základě čeho pomoc probíhala. Ale není možné říci, že jsem pomocníkem někoho neznámého, kdo měl získat úplatek, ale lítá někde v éteru, není znám, dokonce není znám ani počet pachatelů. Bylo jich pět, devět, nebo jen jeden? Je znám jen pomocník, který pomáhal někomu neznámému,“ podivuje se Ortman nad závěrem soudu.

Rozsudek měl být zprošťující

Advokát vysvětluje, že pomocník nebo návodce k trestnému činu se odvozuje od hlavního pachatele. „Když není hlavní pachatel, jak mohu pomáhat někomu v jeho činu, když ho neznáme. Nikdo nemůže být odsouzen za to, že pomáhal neznámému pachateli na základě neznámé dohody s neznámým ziskem a neznámým dělením kořisti. Je tam jen předpoklad, že by to tak mělo být. To prostě nejde,“ odmítá zdůvodnění rozsudku, který přišel po roce a půl soudního řízení. Stejně jako Dalíkův advokát Tomáš Sokol je přesvědčen, že výrok soudu měl být zprošťující. Proti rozsudku, který není pravomocný, se také Sokol na místě odvolal.